DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 17/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında "Genel Temizlik Hizmeti" alımına yönelik sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda, dava dışı ... iş sözleşmesinin ... Kay. Tic. A.Ş. tarafından feshedildiği 21.12.2017 tarihine kadar, ... Kay. Tic. A.Ş.'nin bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, akabinde ise ..., davacı banka ve davalı ...'e karşı işe iade talebiyle dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiğini, dava dışı ...'ın, davalı ve davacı banka'ya karşı başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında, davacı banka araçlarının haczedilmesi nedeniyle zorunlu olarak ödeme yapılarak hacizler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/960 Esas KARAR NO: 2025/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/04/2025 NUMARASI: 2025/238 Esas, Derdest, Ara Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 17/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında "Genel Temizlik Hizmeti" alımına yönelik sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda, dava dışı ... iş sözleşmesinin ... Kay. Tic. A.Ş. tarafından feshedildiği 21.12.2017 tarihine kadar, ... Kay. Tic. A.Ş.'nin bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, akabinde ise ..., davacı banka ve davalı ...'e karşı işe iade talebiyle dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiğini, dava dışı ...'ın, davalı ve davacı banka'ya karşı başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında, davacı banka araçlarının haczedilmesi nedeniyle zorunlu olarak ödeme yapılarak hacizler kaldırılmak mecburiyetinde kalındığını, her ne kadar ekte yer alan tahsilat makbuzu uyarınca davacı banka tarafından dosyaya 32.355,83 TL ödeme yapılmışsa da KDV Genel Uygulama Tebliğinde (KDV GUT) değişiklik yapan 35 sayılı KDV tebliği uyarınca dava dışı ... vekilince kesilen makbuz kapsamında 3.000 TL KDV Tevkifatı (5/10 oranında) ve 6.000 TL tutarında gelir vergisi stopajı olmak üzere toplamda 9.000 TL de davacı banka tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğini, akabinde, davacı banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme gereği davacı banka tarafından davalıya karşı İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. dosya numarası ile icra takibi yapıldığını, ... Kay. Tic. A.Ş. nin takibe haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, ... Kay. Tic. A.Ş.'nin başlatmış olduğu icra takibine karşı itirazının iptali talebini içerir işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, rehinle teminat altına alınmamış, vadesi geçmiş ve ihtar ile temerrüte düşmüş, para alacağı yönünden alacak tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Tensip kararıyla birlikte ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili ile davalı arasında akdolunan "Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesi" ve ek protokoller gereği davalı tarafın hiçbir şüpheye yer bı...