DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 05/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirketin işlettiği güzergah ve yollara ilişkin HGS ürünlerinde gerekli bakiye bulundurmadığını ve ödenmesi gereken geçiş ücretlerini ödemediğini, sundukları görüntüler ve geçiş kayıtları incelendiğinde lojistik şirketi olan davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin görüleceğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, 21.10.2025 tarihli güncel kapak hesabı uyarınca borç miktarının 467.224,00 TL olduğunu, dava açmadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/10 Esas KARAR NO: 2026/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/757 Esas, Derdest, Ara Karar ARA KARAR TARİHİ: 31/10/2025 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 05/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirketin işlettiği güzergah ve yollara ilişkin HGS ürünlerinde gerekli bakiye bulundurmadığını ve ödenmesi gereken geçiş ücretlerini ödemediğini, sundukları görüntüler ve geçiş kayıtları incelendiğinde lojistik şirketi olan davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin görüleceğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, 21.10.2025 tarihli güncel kapak hesabı uyarınca borç miktarının 467.224,00 TL olduğunu, dava açmadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi ara kararı ile; geçiş ihlallerinin olduğu bir kısım kayıtlar sunulmuş ise de, kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçlarda HGS/OGS bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/ tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceği, bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu aranmakta olup, sundukları deliller çerçevesinde alacağın varlığının sabit olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali, ödememe konusundaki tutumu, banka hesaplarında para kaçıracağı ihtimalleri gözönünde tutulduğunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılarak ihtiyati ha...