6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline işyeri poliçesi ile sigortalı olan dava dışı şirketin dava konusu yangının çıktığı iş yerinin maliki olduğunu, sigortalısının kiracısı olan davalının tehlike sorumluluğu ve haksız fiil sorumluluğu kapsamında çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigorta poliçesine dayalı ödeme yapan müvekkili sigortacının TTK madde 1472 ve TBK madde 183 uyarınca kanuni ve akdi halef sıfatı ile zarar sorumlusu davalıdan ödediği bedeli talep hakkını olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4,298,255.05 TL tazminatın 10.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itfaiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1596 Esas KARAR NO : 2025/1758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2025 NUMARASI : 2021/475 Esas, 2025/752 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline işyeri poliçesi ile sigortalı olan dava dışı şirketin dava konusu yangının çıktığı iş yerinin maliki olduğunu, sigortalısının kiracısı olan davalının tehlike sorumluluğu ve haksız fiil sorumluluğu kapsamında çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigorta poliçesine dayalı ödeme yapan müvekkili sigortacının TTK madde 1472 ve TBK madde 183 uyarınca kanuni ve akdi halef sıfatı ile zarar sorumlusu davalıdan ödediği bedeli talep hakkını olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4,298,255.05 TL tazminatın 10.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itfaiye raporunun uzmanlıktan uzak oluşu ve sadece tahmini kanaatlerden oluşması sebepleriyle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından üretilen hammadde ve maddelerin yanıcı parlayıcı ve kolay tutuşabilir maddeler olmayışı ve yanma hali için dışarıdan müdahale gerekliliği açık olup bu hususta kamera görüntülerinde varlığı tespit edilen yan dükkana gelen kişinin olay ile bağlantısının araştırılması gerektiğini, itfaiye raporunda belirsizlikler üzerinden hareket edilerek yangının kim tarafından çıkartıldığı araştırılmadan kendiliğinden meydana geldiği sonucuna varılmasının kabul edilemeyeceğini, ekspertiz raporunda hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan fizik ve kimya kurallarına aykırı olan itfaiye raporuna atıf yapılarak aynı kanaate varıldığını, kamera kayıtları incelendiğinde plastik tankların arka kısmında başlayan yanmanın daha sonra tanklara sirayet ettiğini, yani yanmanın dış etkenler ile başladığının çok açık olduğunu, reaksiyona girerek kendiliğinden yandığı iddia edilen plastik tanklar içerisinde bulunan maddelere ilişkin özel rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ürettiği hammadde ve maddelerin 2007 tarihli Yangından Korunma Yönetmeliği 4. Bölüm 113. Maddesinde yer alan Yanıcı ve Parlayıcı sıvılar bölümünde belirtilen ürünler kapsamında olmadığı gibi depolanmasında özel önlemler alınmasına da gerek olmadığını, bu itibarla müvekkili şirket için önemli ölçüde tehlike arz eden bir işletmenin varlığından ve dolayısıyla kusurdan bağımsız tehlike sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, davacının kusursuz sorumluluğa ve TBK 49 a dayandırdığı tazminat isteminin yersiz olduğunu, ekspertiz raporunda hasara ilişkin incelemelerde demirbaş ve emtia kapasitesitesinin bulunduğu alanı...