6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Köyü, 813 m² miktarlı ... ada 3 parsel sayılı taşınmazı 25.06.2010 tarihinde davalı kooperatiften satın aldığını, bunun üzerine kooperatife üye yapıldığını, ancak müvekkilinin, parsel içinde yer alan 239 parsel sayılı pilon yeri nedeniyle arsasına inşaat yapamayacağını öğrendiğini, parsel içinde yer alan elektrik hattına ilişkin irtifak hakkının, hatların bölgeden toplatılması nedeniyle terkin edildiğini, ancak direk yerinin mülkiyetinin terkin edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin 36 m²'lik 239 parsel sayılı taşınmazı da TEK'ten satın almak zorunda kaldığını, ... ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise düzeltme yapılarak 36 m²'nin tenzili ile yüzölçümünün 777 m²'ye düşürüldüğünü, sonuç olarak müvekkilinin 36 m² yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1033 Esas KARAR NO : 2025/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2025 NUMARASI : 2025/362 Esas, 2025/430 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Köyü, 813 m² miktarlı ... ada 3 parsel sayılı taşınmazı 25.06.2010 tarihinde davalı kooperatiften satın aldığını, bunun üzerine kooperatife üye yapıldığını, ancak müvekkilinin, parsel içinde yer alan 239 parsel sayılı pilon yeri nedeniyle arsasına inşaat yapamayacağını öğrendiğini, parsel içinde yer alan elektrik hattına ilişkin irtifak hakkının, hatların bölgeden toplatılması nedeniyle terkin edildiğini, ancak direk yerinin mülkiyetinin terkin edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin 36 m²'lik 239 parsel sayılı taşınmazı da TEK'ten satın almak zorunda kaldığını, ... ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise düzeltme yapılarak 36 m²'nin tenzili ile yüzölçümünün 777 m²'ye düşürüldüğünü, sonuç olarak müvekkilinin 36 m² yer için mükerrer ödeme yaptığını, mükerrer ödemeden davalılar kooperatif ile Tapu Müdürlüğünü izafeten Hazinenin sorumlu olduğunu, ayrıca taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren 777 m² yerine 813 m² yer için fazladan emlak vergisini ödemek zorunda kaldığını, fazladan yapılan emlak vergisi ödemelerinin de davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; davayı konu taşınmazın da bulunduğu alanın kamulaştırıldığını ve müvekkili kooperatife satıldığını, kooperatifin, taşınmazın imar planı sonucu oluşan parsellerini üyelerine tahsis ettiğini, davacının taşınmazı aldığında gerekli araştırmayı yapmadığını, gerek tapu kayıtlarında gerekse de kooperatif kayıtlarında ... ada 3 parsel içerisinde pilon yeri gözükmediğini, pilon yerinin tapu kaydında gözükmemesinde müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, bu nedenle kooperatifin davacıya ayıplı bir mal satmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Hazine süresinde davaya cevap vermemiş, 11.04.2019 tarihli dilekçe ile; alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, pilon yerinin belirlenmesi müvekkili idarenin sorumluluğunda olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 1992 yılında davaya konu taşınmaz için kooperatife üye yapıldığın, bu tarihten taşınmazı devraldığı 2010 yılana kadar 27 yıl geçtiğinden alacağın zamanaşımına uğradığını, Büyükçekmece Belediyesinin taşınmazın yüzölçümünü 813 m² olarak tespit ederek pilon yerini bildirmediğini, tapu sicil...