MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI : 2017/999 Esas, 2020/359 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu nedenle sigortalısına 05/11/2015 tarihinde 1.512,56 USD ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenen paranın davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalılara rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcu ödemediklerini belirterek müvekkilinin sigortalısına ödediği 1.512,56 USD'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 05/11/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/272 Esas KARAR NO : 2025/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI : 2017/999 Esas, 2020/359 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu nedenle sigortalısına 05/11/2015 tarihinde 1.512,56 USD ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenen paranın davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalılara rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcu ödemediklerini belirterek müvekkilinin sigortalısına ödediği 1.512,56 USD'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 05/11/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihi itibariyle davalı iş ortaklığında vasıfsız işçi olarak çalıştığını, bu durumun SGK işe giriş formu ve hizmet döküm belgelerinde de görüldüğünü, ... yetkililerince tutulan tutanakta hasara neden olan kişi olarak gösterildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, kazaya günlük olarak kiralanan iş makinası operatörünün sebep olduğunu, müvekkilinin kepçe operatörlüğü belgesi olmadığı gibi kepçeyi kullanan kişi de olmadığını, hasar sonrasında ... yetkillerinin olay mahalline geldiklerini, şirket yetkilisi ve hasara neden olan kepçe operatörünü bulamadıkları için şirket çalışanı olarak müvekkiline tutanağın imzalatıldığını belirterek müvekkili hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında davacının sigortalısına ait servis kutu ve borularının hasar gördüğü, davacının sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu, davalı şirketler ile bu şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının çalışanı durumundaki davalı ...'ın zarardan birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davalılar arasında iş ortaklığını da taraf gösterdiği, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından aleyhine dava açılamayacağı gerekçesi ile iş ortalığı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı ... vekili istinaf...