6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09.07.2015 tarihli hizmet sözleşmesi gereği, davalı tarafından üretilen ... ürünün yangına dayanım testinin davacı tarafından yerine getirildiğini, testin üründeki kablodan kaynaklı olarak akreditasyon gereği başarısız olduğunu, arızanın laboratuar personelinden veya test kurulumundan kaynaklanmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince test işlemini gerçekleştirerek ücrete hak kazandığını, davalıya gönderilen ihtara rağmen test ücretinin ödenmediğini, davalıya gönderilen bakiye fatura bedeline itiraz edildiğini belirterek 13.675,31 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/104 Esas KARAR NO : 2025/1259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI : 2015/1261 Esas, 2021/567 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesine Dayalı) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09.07.2015 tarihli hizmet sözleşmesi gereği, davalı tarafından üretilen ... ürünün yangına dayanım testinin davacı tarafından yerine getirildiğini, testin üründeki kablodan kaynaklı olarak akreditasyon gereği başarısız olduğunu, arızanın laboratuar personelinden veya test kurulumundan kaynaklanmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince test işlemini gerçekleştirerek ücrete hak kazandığını, davalıya gönderilen ihtara rağmen test ücretinin ödenmediğini, davalıya gönderilen bakiye fatura bedeline itiraz edildiğini belirterek 13.675,31 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet sözleşmesine konu testin başarısız olmasının üründen veya kablodan kaynaklanmadığını, davacının müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle testi yarım bırakması nedeniyle sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin de ödemeden kaçınmasının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ve sözleşmenin 3. maddesinde yer verilen test işleminin yerine getirildiği ve testin başarısız olduğu bilgisinin davalı tarafa bildirildiği, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından ürün testi yapılması istenilen ürüne bağlı kablonun 200c kadar dayanımı olduğu, bu bilgilerin kablo üreticisi firma tarafından düzenlenen belgeden anlaşıldığı, nitekim bu hususa davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya gönderilen 10/08/2015 tarihli mailde de yer verildiği, davacı tarafça her ne kadar akreditasyon belgesine sahip test ve belgelendirme yapılan laboratuvarlar tarafından sadece ürünün testinin yapılacağı, ürüne dair herhangi bir bilgilendirmenin yapılmayacağı iddia edilmiş ise de davacının sektörde faaliyet göstermesi, test işlemlerinde davalıdan daha bilgili olması, basiretli davranma yükümlülüğünün olması ve davacının deneyi metod standardına uygun olarak hazırlanmış deney numunesinde test yapması gerektiği hususları göz önünde bulundurularak 200c kullanım sıcaklığına sahip kablo ile donatılmış jet fan ürünü için 300c altında test yapılması nedeniyle testin başarısız olmasında %50 oranında kusurlu olduğuna, davalının teste tabi tutulmasını istediği ürününü 300c dayanıklı bir kablo ile donatması gerekirken 200c kadar dayanıklı kablo ile donatm...