DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; daha önce davalı şirkette çalışan davacı şirket yetkilisinin, davalının isteği ile davacı şirketi kurduğunu, bir kısım davalı çalışanlarının da davalının isteği ile davacı şirkete geçtiğini ve davacı şirketin davalının alt departmanı gibi çalıştığını, taraflar arasındaki ilişki alt ve üst işveren ilişkisinin ötesine geçmiş olup, davacı şirketin personel alımı dahil her türlü iş ve işleminin davalının yönlendirmesi ile yapıldığını, davacı şirketin diğer şirketlerle ticari ilişkisinin de davalı tarafından belirlendiğini, davacı şirket gerçekte davalının alt departmanı olsa da, dışarıya karşı muvazaalı olarak farklı iki şirket gibi gösterildiğini; taraflar arasındaki sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/712 Esas KARAR NO: 2026/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2020/763 Esas, 2021/949 Karar DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; daha önce davalı şirkette çalışan davacı şirket yetkilisinin, davalının isteği ile davacı şirketi kurduğunu, bir kısım davalı çalışanlarının da davalının isteği ile davacı şirkete geçtiğini ve davacı şirketin davalının alt departmanı gibi çalıştığını, taraflar arasındaki ilişki alt ve üst işveren ilişkisinin ötesine geçmiş olup, davacı şirketin personel alımı dahil her türlü iş ve işleminin davalının yönlendirmesi ile yapıldığını, davacı şirketin diğer şirketlerle ticari ilişkisinin de davalı tarafından belirlendiğini, davacı şirket gerçekte davalının alt departmanı olsa da, dışarıya karşı muvazaalı olarak farklı iki şirket gibi gösterildiğini; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının davacı şirkete yaptırdığı işleri başka firmalara yaptırmaya başladığını, davacı müvekkilinin kusuru olmadan ve sözleşmede sona erdirilmeden davalının tek taraflar olarak işleri kesmesi ve işi başka firmalara yaptırmasının davacı şirketi zor duruma düşürerek zararına neden olduğunu; bu nedenlerle davacının davalının talepleri ile aldığı kadrolu personelin SGK işveren prim borçları 463.930,39 TL olup, davalının bu zararı karşılaması gerektiğini; davacı şirketin 859.589,58 TL vergi borcunun davalı şirketten tahsili gerektiğini; işçi alacaklarından üst işverende sorumlu olduğundan, davacı şirket çalışanlarının 418.315,00 TL işçilik alacaklarının davalıdan tahsili gerektiğini; davalı şirketin davacı şirkete yaptırdığı işlerden dolayı davacının üçüncü kişilere verdiği çeklerden oluşan 445.000,00 TL zararının davalıdan tahsilini talep ettiklerini; davalının davacı şirkete yaptırdığı işlerden dolayı davacının yaptığı yatırım masraflarının davalıdan tazmini gerektiğini, bu kapsamda alınan malzemeler ve yatırım tutarının toplam 995.935,98 TL olduğunu, davalının online platformlarda yürüttüğü proje ve işler için ... sözleşme yapmak durumunda kalan davacı şirketin bu nedenle 200.000,00 TL zararı olduğunu, bu zararların davalıdan tazminini talep ettiklerini; iş akışının kesilmesi üzerine davacı şirketin kredi borçlarını ödeyemediğini ve şirket yetkilisinin eşine ait ipotekli taşınmazın satıldığını, bu nedenle halen 950.000,00 TL banka borcu zararının davalıdan tahsili gerektiğini; davalının tek taraflı işleri kesmesi sonucu ciro kayıpları olan 6.610.000,00 TL'nin davalıdan tazmini gerektiğini; davalının davacı şirkete yaptırdığı işlerden dolayı davacı şirketin üçüncü şahıslara faturası kesilmiş borçlarının 896.050,00 TL ve faturası kesilmemiş borçları 118.000,00 TL olup ...