6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2016-31.12.2016 tarihlerini kapsar şekilde yemek hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kapsamda müvekkili personelien sunduğu ....11.2016 tarihindeki yemeklerin ayıplı ve bozuk olması nedeniyle müvekkilinin personellerinin zehirlendiğini, iş göremezlik raporlarını aldıklarını, davalının sözleşme gereğince uygun özellikte yemek hizmeti veremediğini, sözleşmenin bu nedenle noterden gönderilen ....11.2016 tarihli ihtarla haklı nedenle feshedildiğini, daha sonra sözleşme maddeleri gereğince cezai şart faturalarının düzenlendiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre bu cezai şart faturaları ile birlikte davalıdan 269.717,61 TL alacaklı olduklarını belirterek davanın kabulü ile 269.717,61 TL cezai şart...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/502 Esas KARAR NO: 2026/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2021 NUMARASI: 2017/124 Esas, 2021/688 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2016-31.12.2016 tarihlerini kapsar şekilde yemek hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kapsamda müvekkili personelien sunduğu ....11.2016 tarihindeki yemeklerin ayıplı ve bozuk olması nedeniyle müvekkilinin personellerinin zehirlendiğini, iş göremezlik raporlarını aldıklarını, davalının sözleşme gereğince uygun özellikte yemek hizmeti veremediğini, sözleşmenin bu nedenle noterden gönderilen ....11.2016 tarihli ihtarla haklı nedenle feshedildiğini, daha sonra sözleşme maddeleri gereğince cezai şart faturalarının düzenlendiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre bu cezai şart faturaları ile birlikte davalıdan 269.717,61 TL alacaklı olduklarını belirterek davanın kabulü ile 269.717,61 TL cezai şart faturalarının düzenlenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yemek nedeniyle zehirlenme iddiasının gerçekleştiği Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yemek nedeniyle zehirlenme iddiasının ispatı gerektiğini, şirket ortakları hakkında ... ye üye olmak iddiasıyla ceza davası açıldığını, sözleşmeyi imzalayan .... nin tutuklandığını, yargılamasının devam ettiğini, şirkete kayyum olarak TMSF nin atandığını, davanın TMSF ye ihbarı gerektiğini, Denizli Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden yargılamanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin şirket ortağı olmayan çalışan .... Tarafından imzalandığını, sözleşmenin TBK. 20. maddesi gereğince genel işlem şartları mahiyetinde olduğunu, talep edilen cezai şart bedelinin fahiş olduğunu, tek zehirlenme olayı nedeniyle sözleşmenin dört ayrı maddesinden cezai şart bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğunu, sözleşmenin 9.12, 13.1, 13.2, 13.7 maddelerindeki şartların somut olayda gerçekleşmediğini, zehirlenme olayı ile yemek hizmeti arasındaki illiyet bağının ve zararın ispatlanması gerektiği, şirketin müzayaka halinde olması ve sözleşmenin ahlak ve adaba aykırı olmaları nedenleriyle cezai şart maddelerinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini, aksi halde sözleşmeye müdahale edilerek müvekkili lehine iyileştirilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, celbi talep olunan tüm belge ve kayıt...