DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalanan işyerinin 01/11/2018 tarihinde davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve montajı yapılan "..." marka UPS cihazının elektrik aksamında meydana gelen kısa devre/ark nedeniyle başlayan yangın sonucunda hasara uğradığını, müvekkili tarafından sigortalısına 51.300,00 TL ödeme yapıldığını, yangının davalı tarafından üretilen UPS cihazındaki üretim hatasından kaynaklandığını, bu sebeple davalının yangına neden olan UPS cihazının imalatçısı, pazarlayıcısı ve montajını sağlayan firma olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1734 Esas KARAR NO: 2025/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2020/455 Esas, 2021/539 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalanan işyerinin 01/11/2018 tarihinde davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve montajı yapılan "..." marka UPS cihazının elektrik aksamında meydana gelen kısa devre/ark nedeniyle başlayan yangın sonucunda hasara uğradığını, müvekkili tarafından sigortalısına 51.300,00 TL ödeme yapıldığını, yangının davalı tarafından üretilen UPS cihazındaki üretim hatasından kaynaklandığını, bu sebeple davalının yangına neden olan UPS cihazının imalatçısı, pazarlayıcısı ve montajını sağlayan firma olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürettiği 30kVA kesintisiz güç kaynağının (UPS) davacının sigortalısı tarafından 16/03/2012 tarihinde satın alındığını, söz konusu cihazın garantisinin 16/03/2014 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra cihazın periyodik bakımının müvekkili tarafından yapılmaya devam edildiğini, yangın hadisesinden önceki süreçte müvekkilinin periyodik bakım yapma talebinin ve akü değişiminin gerekliliğine ilişkin uyarılarının dava dışı sigortalı tarafından kabul edilmediğini, ayrıca cihazın müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen kullanım kılavuzunda yer alan çevresel şartlara uygun olmayan bir alanda kullanılmaya devam edildiğini, yangından sonra hasar tespiti talep edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede, cihaza 3. kişiler tarafından müdahale ediliğini, daha önce birçok kez değişimi teklif edilen ancak sigortalı tarafından onaylanmayan düşük performanslı akülerin kullanılmaya devam edilmesinden dolayı aküler üzerinde iç direnç farklılıklarından kaynaklı fiziksel deformasyonların meydana geldiği, söz konusu deformasyon sonucu akü kablolarının şaseye temas etmesiyle kısa devre oluştuğu, cihazın bulunduğu ortamın uygun olmadığı ve cihazın hemen yanında klasörler ve yağ tankının bulunduğu hususlarının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin basiretli bir tacir gibi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dava konusu yangının davacının sigortal...