DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile 14/11/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı AVM'de ... Yayıncılık A.Ş.'ye ait davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı canlı yayın aracının ... radyo kanalı için canlı yayın kapsamında etkinlikte bulunmak için bahçenin ortasında bulunan kuru havuz alanına giriş yapması sonucu zemin kaplamalarının ağırlığa dayanamayarak kırıldığını ve havuz sisteminin üzerinde bulunduğu taşıma sistemi ile havuz su pompa sisteminin bağlantı takımlarının armatür ve nozullarının deformasyona uğrayarak hasarlandığını, müvekkili şirketin 03/09/2016 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına 30/11/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1903 Esas KARAR NO: 2025/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2019/287 Esas, 2021/255 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile 14/11/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı AVM'de ... Yayıncılık A.Ş.'ye ait davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı canlı yayın aracının ... radyo kanalı için canlı yayın kapsamında etkinlikte bulunmak için bahçenin ortasında bulunan kuru havuz alanına giriş yapması sonucu zemin kaplamalarının ağırlığa dayanamayarak kırıldığını ve havuz sisteminin üzerinde bulunduğu taşıma sistemi ile havuz su pompa sisteminin bağlantı takımlarının armatür ve nozullarının deformasyona uğrayarak hasarlandığını, müvekkili şirketin 03/09/2016 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına 30/11/2016 tarihinde 33.495,00 TL'yi ödediğini belirterek ödenen bedelin ödeme tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesi gereğince herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin ZMSS Genel Şartları ve KTK'nun m.2 hükmü uyarınca müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk kapsamı dahilinde olmadığını, zira dava konusu kazanın karayolu kapsamı dahilinde meydana gelmediğini, davacının rücu talebinde bulunabilmesi için halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının sigortalısı dava konusu olayda asli kusurlu olduğundan müvekkiline sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddi gerektiğini, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava başlangıçta davalı sigorta şirketi ile birlikte ... Yayıncılık A.Ş.'ye karşı açılmış olup Mahkemenin 15/03/2018 tarihli celsesinde davalı sigorta şirketi yönünden tefrik edilen dava Mahkemenin işbu esasına kaydedilmiştir. MAHKEMENİN 18/09/2018 TARİH VE 2018/304 ESAS 2018/998 KARAR SAYILI KARARI İLE: 2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki düzenleme kapsamında, dava öncesi sigorta şirketine başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği, davacının davalı sigorta şirketine zararın tazmini talebine ...