6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların farklı tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.627,80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 4.481,51 TL faiz ve 806,68 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya olan tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2044 Esas KARAR NO: 2025/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2021/43 Esas, 2021/717 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların farklı tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.627,80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 4.481,51 TL faiz ve 806,68 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya olan tüm borçlarını ödediğini, müvekkili şirketin haksız olduğunu düşündüğü halde OGS-HGS kayıtları incelendiğinde sabit olacağı üzere mükerrer ve haksız bir şekilde ceza taahhuk ettirildiği ve ibra verilmediği halde ödeme yapmayı tercih ettiğini, 26.11.2018 tarihinde ... Bankası kanalı ile 15 adet ayrı işlem ile davacıya toplamda 12.210,30 TL ödenerek müvekkili şirkete yüklenen borcun tamamının ödendiğini, ödeme emri ekindeki ihlalli geçiş listesinde müvekkili şirkete kayıtlı bulunan sadece 9 araca ilişkin bilgiler yer almasına rağmen huzurdaki davanın müvekkili şirkete kayıtlı bulunan 16 araca yönelik açılmasının hukuka aykırı olduğunu, işbu davada sadece ödeme emrinde belirtilen araçlara ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğini, ödeme emrinde belirtilen 4.840,36 TL'lik faizin hangi tarihten itibaren işletildiğinin anlaşılmadığını, icrai işlemlerin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde devam etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde plakalar belirtilmek suretiyle 16.09.2016 - 16.08.2017 tarihleri arasındaki geçişlerden bahsedilmekte ise de, müvekkili şirket tüm araçları Mart - Nisan 2017 tarihinde noter kanalıyla sattığından bu tarih itibariyle müvekkili şirkete mesuliyet yükletilemeyeceği gibi ödeme emri ekinde gönderilen listede de 03.10.2016 - 25.03.2017 tarihleri arasındaki kayıtlara yer verildiğinden, bu tarihlerin dışındaki geçişlerin huzurdaki davada değerlendirilebilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili şirkete haksız olarak yükletilen geçiş ve faiz tutarlarına ilişkin olarak KDV yükletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Davacı tarafından 09.07.2021 tarihli dilekçesi eki geçişleri gösteren g...