6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında baskı hizmeti (matbaacılık) şeklinde bir ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından düzenlenen toplam 66.836,00 TL bedelli faturaların davalıya tebliğine rağmen yasal süresi içinde itiraza uğramadığını, 60.587,03 TL'lik kısmı ödenen fatura bedellerinin 6.248,97 TL'sinin tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itiraz dilekçesine ek olarak borcunu ödediğine dair bir belge sunamadığını belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2036 Esas KARAR NO: 2025/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2018/752 Esas, 2021/21 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında baskı hizmeti (matbaacılık) şeklinde bir ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından düzenlenen toplam 66.836,00 TL bedelli faturaların davalıya tebliğine rağmen yasal süresi içinde itiraza uğramadığını, 60.587,03 TL'lik kısmı ödenen fatura bedellerinin 6.248,97 TL'sinin tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itiraz dilekçesine ek olarak borcunu ödediğine dair bir belge sunamadığını belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçe sunmuş ise de, Mahkemenin 17/10/2018 tarihli ara kararı ile süresinde olmayan süre uzatım talebinin reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; taraflar arasında TTK.m 89 ve devamı maddelerinde düzenlenen cari hesap sözleşmesi bulunmadığı için hesap mutabakatının zorunlu olmadığı, davacı şirket defterlerinin kapanış onayının yapılmadığı, ... nolu KDV dahil 74,34 TL'lik satış faturası ile 23571 nolu 174,64 TL'lik satış faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket ile davacı şirket birbirlerinden farklı tüzel kişiliklere sahip olup ödemenin davacı şirket adına ilgili dava dışı şirkete yapıldığına dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalının kayıtlarındaki 6.000,00 TL'lik virman kaydının dava dışı şirketle organik bağ iddiasının ispatlanmadığı, davacının 6.000,00 TL'lik BS formunun bildiriminin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının mali olarak 6.000,00 TL alacaklı olduğunu kanıtladığı, faiz talebi yönünden herhangi bir ihtar bildirisinin vaki olmadığı, takip talebinde yer alan reeskont avans faizi talebi doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereği işbu faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada 227,59 TL faiz talep edilebileceği, taraflar arasındaki cari hesap alacağı ve icra takibine dayanak faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle alacağın likit olduğu gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.000,00 TL asıl alacak ve 227,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.227,59 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranında icr...