6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacıya ait işletme müdürlüklerine ilişkin olarak 19.10.2010 tarihli El Bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi ile ek sözleşme imzalandığını, ek sözleşmeler ile sözleşme sürelerinin uzatıldığını, davalı tarafından "THK Yok/Faturalandırılamadı" şeklinde kodlanan kaçak ihbar ücretlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediği ileri sürülerek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik 11.800,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 16.02.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; bir abonenin kaç defa kaçak ve kod bildirimine maruz kaldığının tespiti güç ve imkansız olacağından, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/167 Esas KARAR NO : 2025/1588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI : 2015/552 Esas, 2021/404 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacıya ait işletme müdürlüklerine ilişkin olarak 19.10.2010 tarihli El Bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi ile ek sözleşme imzalandığını, ek sözleşmeler ile sözleşme sürelerinin uzatıldığını, davalı tarafından "THK Yok/Faturalandırılamadı" şeklinde kodlanan kaçak ihbar ücretlerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediği ileri sürülerek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik 11.800,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 16.02.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; bir abonenin kaç defa kaçak ve kod bildirimine maruz kaldığının tespiti güç ve imkansız olacağından, müvekkili şirket tarafından yapılan ihbarları, kod bildirimi (normal ana hizmet bedeli) üzerinden talep ettiklerini, bu sebeple 25.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda, iş karşılığında "THK YOK" durum kodu hizmetinden dolayı müvekkili şirketin davalıdan 772.887,72 TL alacaklı olduğunu tespit eden bu miktarı kabul ettiklerini belirterek her ne kadar 11.800,00 TL (10.000,00 TL asıl alacak ve 1.800,00 TL KDV) üzerinden dava açmışlar ise de, 25.01.2018 tarihli rapora göre, müvekkili alacaklarının kod hesabı üzerinden 772.887,72 TL (654.989,13 TL asıl alacak ve 117.898,13 TL KDV) olarak hesap edilmesi nedeniyle davayı bakiye asıl alacak 761.087,72 TL üzerinden ıslah etiklerini beyan ederek davanın kabulü ile; 772.887,72 TL'nin, 11.800,00TL'sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kısmi dava açamayacağını, davacının ne kadar ihbarda bulunduğunu ve bunlardan dolayı ne kadar alacaklı olduğunu beyan edip bu miktar üzerinden harcını yatırarak dava açması gerektiğinden dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde hem kaçak elektrik kullanımından hem de usulsüz elektrik kullanımından bahsettiğini, ancak dava konusu alacak kalemlerinden hangisi için ne miktar talepte bulunduğunu açıklamadığını, davacı tarafından yapılan bir ihbar sonucunda davacı tarafa ödeme yapılabilmesi için müvekkili şirketin gerek işletme müdürlüğü ve gerekse genel müdürlük bünyesinde oluşturduğu kaçak elektrik ekipleri tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tutanağa bağlanması yani kaçak elektrik zaptının düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafın i...