6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Potansiyel Müşteri Araştırma ve Bulma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, müvekkili tarafından davalı şirkete müşteri bulunması ve davalı şirketin, işbu hizmet karşılığı ödemesi gereken prim ve diğer koşullar olduğunu, davalı işverenin, sözleşmenin sonunda yer alan müvekkilinin hakediş bedellerinin günün ekonomik ve sektörel koşullarına göre değiştirilebileceği maddesini kötüniyetli, haksız, usul ve yasaya aykırı kullanarak müvekkilinin hak kazandığı hakedişlerini ödemediğini, müvekkilinin toplam hak edişi 22.488,64 TL olmasına rağmen 12.372,68 TL ödenerek bakiye 10.115,96 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin 2017 Temmuz ayından itibaren davalı şirket adına Elektrik Tedarik Sözleşmesi yapmaya başladığını ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/231 Esas KARAR NO: 2024/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2019/498 Esas, 2020/498 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Potansiyel Müşteri Araştırma ve Bulma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, müvekkili tarafından davalı şirkete müşteri bulunması ve davalı şirketin, işbu hizmet karşılığı ödemesi gereken prim ve diğer koşullar olduğunu, davalı işverenin, sözleşmenin sonunda yer alan müvekkilinin hakediş bedellerinin günün ekonomik ve sektörel koşullarına göre değiştirilebileceği maddesini kötüniyetli, haksız, usul ve yasaya aykırı kullanarak müvekkilinin hak kazandığı hakedişlerini ödemediğini, müvekkilinin toplam hak edişi 22.488,64 TL olmasına rağmen 12.372,68 TL ödenerek bakiye 10.115,96 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin 2017 Temmuz ayından itibaren davalı şirket adına Elektrik Tedarik Sözleşmesi yapmaya başladığını ancak sözleşmenin 21/09/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin toplamda 80 adet müşterinin davalı şirkete girişini sağladığını, ancak Ekim sonuna kadar yaklaşık olarak 4 ay boyunca hiçbir hakediş almadan çalışmasına devam ettiğini, davalının 27/10/2017 tarihinde usul ve yasaya aykırı bir biçimde mail kanalıyla hakedişlerin düşürüldüğünü bildirerek akabinde birkaç gün içerisinde müvekkiline ödeme yaptığını, bunun üzerine müvekkili tarafından çekilen ihtarname ile, hak edişlerin değiştiği tarihe kadar eski hak edişlerden hesaplanan ve değiştirilen tarihten itibaren yeni hak edişlerinden doğan alacağın kalanının ödenmesinin talep edildiğini, ihtardan sonra bir kısım ödeme yapılmış ise de, hakedişlerini eksik ödendiğini belirterek müvekkilinin bakiye hakedişi olan 10.115,96 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 21/09/2017 tarihli Potansiyel Müşteri Araştırma ve Bulma Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacının, müvekkili için elektrik müşterisi bulmak üzere hizmet verdiğini, sözleşmenin 4.4. maddesi gereğince, prim hesaplamalarının, müşterilere düzenlenecek ilk faturalardaki değerler üzerinden yapılarak davacıya ödendiğini, sözleşmede belirlenen prim katsayılarının 2017 Ekim döneminde değiştirilerek davacıya tebliğ edildiğini ve davacı ile prim katsayıları üzerinde anlaşma sağlandığını, müşterilerin ilk faturaları üzerinden prim hesaplaması yapıldığından ve davacı tarafından müvekkili şirkete kazandırılan müşteriler için ilk prim hesaplama dönemi 2017 Ekim dönemi olduğundan, prim hesaplamasının, revize edilen prim katsayıları üzerinden yapıldığını ve davacıya tüm hak edişle...