6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya 01/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesine göre Hazine tarafından karşılanan % 5 SSK priminin davalı tarafça haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini, müvekkili şirketin yasanın aradığı tüm şartları sağladığını ve teşvik priminden yararlandığını, söz konusu teşvik primlerinin müvekkilinin hak edişinden kesilemeyeceğini, bu nedenle söz konusu hak edişten kaynaklanan 320.973,43 TL'nin ödenmesi için fatura düzenlediklerini, davalının 12/05/2016 tarihli ihtarname ile fatura içeriğine itiraz ettiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2131 Esas KARAR NO: 2024/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2017/275 Esas, 2020/122 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya 01/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesine göre Hazine tarafından karşılanan % 5 SSK priminin davalı tarafça haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini, müvekkili şirketin yasanın aradığı tüm şartları sağladığını ve teşvik priminden yararlandığını, söz konusu teşvik primlerinin müvekkilinin hak edişinden kesilemeyeceğini, bu nedenle söz konusu hak edişten kaynaklanan 320.973,43 TL'nin ödenmesi için fatura düzenlediklerini, davalının 12/05/2016 tarihli ihtarname ile fatura içeriğine itiraz ettiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 24/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 316.095,55 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; fatura ile istenen alacak miktarı belirli olduğundan kısmi dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının temin ettiği personelin müvekkili şirketin emir ve talimatları ile çalıştığını ve işçilerin tüm ücretlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, personelin aslen müvekkili tarafından çalıştırılması nedeniyle teşvik priminden müvekkilinin yararlanması gerektiğini, asıl işveren kapsamında personelin sigorta prim borçlarından sorumlu olan müvekkilinin teşvikten de faydalanması gerektiğini, davacıya personel maliyetleri üzerinde % 10 kar payının peşin olarak ödendiğini, davacının aldığı peşin ödeme ile işçilerin maaş, sigorta vs giderlerini ödediğini, davacının sözleşmenin imzası sırasında teşvik tutarının kar payının içinde olduğunu ve teşvik tutarının müvekkili şirkette kalacağını bildiğini, davacının düzenlediği faturalarda Hazine tarafından karşılanan % 5'lik teşviği alacağından düştüğünü, müvekkili tarafından yapılan ödemeleri de ihtirazi kayıt olmaksızın kabul ettiğini, sonradan teşvik tutarının talep edilmesinin iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; % 5'lik SGK teşvik priminden yararlanacak tarafın sigortalı işçiyi çalıştıran davacı yüklenici olması gerektiği, davadan önce teşvik indirimi nedeni ile hakedişten yapılan kesintinin ödenmesi için davalıya çıkartılan ihtarnamenin 22/04/2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi ile davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 316.095,55 TL'nin 10.000,00 TL'sinin 22/04/2016 tarihinden, 306.095,55 TL'sinin ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birl...