DAVA: ALACAK (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 12/08/2015 tarihinde; davalıya ait şirket hisseleri veya varlıkların bir bölümünün satışı ve/veya ortaklık tesisi ile yeniden ticari yapılandırma çalışmaları kapsamında, müvekkilinin davalıya danışmanlık ve aracılık hizmeti sunması hususunda Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi düzenlendiğini, 01/08/2017 tarihinde yapılan ek protokol ile sözleşme süresinin 01/06/2018 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkilinin üç yıl boyunca kendisinden beklenen özeni çalışmalarına yansıttığını ve yüksek eğitimli elemanlarını davalının hizmetini sunduğunu, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan danışmanlık ve başarı ücretini ödemediği gibi yaptıkları masrafları da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/125 Esas KARAR NO: 2024/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2019/186 Esas, 2020/301 Karar DAVA: ALACAK (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 12/08/2015 tarihinde; davalıya ait şirket hisseleri veya varlıkların bir bölümünün satışı ve/veya ortaklık tesisi ile yeniden ticari yapılandırma çalışmaları kapsamında, müvekkilinin davalıya danışmanlık ve aracılık hizmeti sunması hususunda Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi düzenlendiğini, 01/08/2017 tarihinde yapılan ek protokol ile sözleşme süresinin 01/06/2018 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkilinin üç yıl boyunca kendisinden beklenen özeni çalışmalarına yansıttığını ve yüksek eğitimli elemanlarını davalının hizmetini sunduğunu, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan danışmanlık ve başarı ücretini ödemediği gibi yaptıkları masrafları da karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL danışmanlık ücretinin müvekkiline ödenmesini ve sözleşme kapsamında davalıya sunulan hizmetlerin değeri ve hak kazandığı ücretin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşmenin 5. maddesi gereği, müvekkili şirketin en fazla % 50 hissesinin satılması halinde ve yapılacak hisse satış bedeline göre aynı madde ile belirlenen oranlarda davacı şirketin başarı ücretine hak kazanacağını, bunun dışında ilk bağlayıcı olmayan teklifin imzasını ve due diligence çalışmasının başlamasını takiben net 45.000,00 TL danışmanlık bedelinin ödeneceğini, buna göre başarı ücreti ve danışmanlık ücretinin ödenmesinin şarta bağlı olduğunu, davacının müvekkili şirketin hisselerini satılmasını sağlayamadığını ve danışmanlık ücretini hak etmesini sağlayacak bir teklif sunamadığını, e-postalar ile şartları gerçekleşmeyen danışmanlık ücretine hak kazanıldığının kanıtlanamayacağını, müvekkilinin hisselerinin davacının danışmanlık hizmeti sonucunda satılmaması nedeniyle davacının başarı ücretine de hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının sözleşme kapsamında alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için sektör uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği, davacı vekiline bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, ara kararda bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karara verileceğinin ihtar edildiği, bu durumda davacının 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesine göre bu delilden vazgeçmiş sayılacağı, davacını...