DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunrun 74. maddesi uyarınca; 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na ek olarak getirilen geçici 10. maddesi ile sınırları belirtilmiş olan istihdam teşviklerinin yapılması, teşvik tutarlarının hesaplanması, geriye dönük teşvikler için ek ve iptal bildirgelerinin düzenlenmesi ve tüm süreçler için hizmet bedelinin toplam teşvik tutarının %8'i olması hususunda davalı ve davacı yanın mutabık kaldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davacının davalıya söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1234 Esas KARAR NO: 2025/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2019/534 Esas, 2021/86 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunrun 74. maddesi uyarınca; 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na ek olarak getirilen geçici 10. maddesi ile sınırları belirtilmiş olan istihdam teşviklerinin yapılması, teşvik tutarlarının hesaplanması, geriye dönük teşvikler için ek ve iptal bildirgelerinin düzenlenmesi ve tüm süreçler için hizmet bedelinin toplam teşvik tutarının %8'i olması hususunda davalı ve davacı yanın mutabık kaldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davacının davalıya söz konusu hizmeti verdiğini ve bu hizmetin bedeli olarak 31.05.2018 tarih, ... numaralı, 37.343,17 TL tutarındaki faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının söz konusu hizmeti aldığı halde fatura bedelini ödemediğini, davalının Beşiktaş 6. Noterliğinin 18 Aralık 2018 düzenleme tarihli ve 43195 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında istihdam teşvik tutarlarının hesaplanarak davalıya bildirilmesi hususunda görüşmeler ile elektronik posta yazışmaları yapıldığını, ancak sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davacı şirket tarafından kanuna ve sair mevzuata uygun olarak hesaplanan istihdam teşvik tutarlarının Sosyal Güvenlik Kurumandan tahsil edilmesi halinde davalının yükümlülüğünün doğacağını, davacının istihdam teşvik tutarlarını talep edilen zamanda hesaplayıp sunamadığını, hesap edilen tutarın da eksik ve yanlış olduğunu, davacı tarafından hesaplanan 395.584,41 TL istihdam teşvik tutarının davalı şirket adına aynı çalışmayı yapan dava dışı üçüncü kişi tarafından 589.715,40 TL olarak hesaplandığını, davalının basiretli bir iş adamı gibi davranarak davacının hesapladığı teşvik tutan üzerinden 194.130,99 TL zarar etmemek amacıyla istihdam teşvik tutarlarının hesaplanması hususundaki görüşmeleri sözleşmesel ilişkiye dönüştürmediğini, davacı şirke...