DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya topraklama ölçümü hizmeti başta olmak üzere verilen hizmetlere istinaden dava konusu icra takibine dayanak faturaların düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edilerek müvekkili şirket tarafından da ticari defterlere işlendiğini, taraflar arasında yapılan harici görüşmelere istinaden davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafından 31.12.2018 tarihli Taşeron giderleri işçilik bedeli adı altında iade faturası düzenlendiğini , müvekkiline tebliğ edilen iade faturasına Noter ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini, bunun üzerine davalıya önce tebliğ edilerek itiraz edilmemiş faturalara istinaden İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1730 Esas KARAR NO: 2025/589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2020/33 Esas, 2021/340 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya topraklama ölçümü hizmeti başta olmak üzere verilen hizmetlere istinaden dava konusu icra takibine dayanak faturaların düzenlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edilerek müvekkili şirket tarafından da ticari defterlere işlendiğini, taraflar arasında yapılan harici görüşmelere istinaden davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı tarafından 31.12.2018 tarihli Taşeron giderleri işçilik bedeli adı altında iade faturası düzenlendiğini , müvekkiline tebliğ edilen iade faturasına Noter ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini, bunun üzerine davalıya önce tebliğ edilerek itiraz edilmemiş faturalara istinaden İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından kısmi ödemede bulunularak borcun 14.683,72.TL'lik kısmına itiraz edildiğini belirterek icra takibine yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalının, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşeronluk ilişkisinin bulunduğunu, icra takibi ve dava konusu bedellere ilişkin işleri davacı firmanın hiç yapmadığını, müvekkili şirkete yapmadığı işler için fatura düzenlediğini, bu durumun tespiti akabinde derhal ilgili bedel için iade faturasının kesilerek davacı şirkete iletildiğini, ancak iade faturasının, davacı şirketçe haksız ve kötü niyetli olarak ihtarname ile iade edildiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin 32.655,11 TL alacak üzerinden başlatıldığını, müvekkilince borcun 17.981,39 TL sinin kabul edildiğini, 14.683,72 TLsine kısmi itiraz edildiğini, davacının, müvekkilinin yüklenicisi olduğu işlerde taşeron olarak bir çok iş yapması, esas iş sahibi nezdinde yapılan işlerin müvekkilince derhal denetiminin sağlanamaması ve diğer bir çok iş kalemiyle birlikte yapılmayan işlerin de fatura edilmesi sebebiyle faturaya süresinde itiraz edilemediğini, esas iş sahibinden yapılan bildirim neticesinde müvekkilinin bazı işlerin hiç yapılmadığını öğrendiğini ve derhal davacı firmaya iade faturasını kestiğini, davacının hiç yapmadığı işler için düzenlediği faturanın işi yaptığını ispat niteliğinde belge olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacı tarafın alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 4 adet irsaliyeli fatura nedeniyle 32...