DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kapsamlı işyeri sigortası sözleşmesi akdedildiğini, 18/07/2017 tarihinde meydana gelen çok şiddetli yağmur sebebiyle müvekkilinin adresinde bulunan tarihi eser odalara (hücrelere) 60 santimetreye varan yükseklikte su dolduğunu ve 29 hücrede hasara neden olduğunu, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/105 D. İş numaralı tespit dosyası kapsamında 16/08/2017 tarihinde yapılan keşif neticesinde toplam zararın 69,915,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafından işbu zarara karşılık 49.509.18 TL kismi ödeme yapıldığını, ancak eksik kalan 20.405,82 TL zarar tutarı ile tespit dosyasında yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 221,80 TL keşif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1497 Esas KARAR NO: 2025/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 NUMARASI: 2019/653 Esas, 2021/146 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında kapsamlı işyeri sigortası sözleşmesi akdedildiğini, 18/07/2017 tarihinde meydana gelen çok şiddetli yağmur sebebiyle müvekkilinin adresinde bulunan tarihi eser odalara (hücrelere) 60 santimetreye varan yükseklikte su dolduğunu ve 29 hücrede hasara neden olduğunu, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/105 D. İş numaralı tespit dosyası kapsamında 16/08/2017 tarihinde yapılan keşif neticesinde toplam zararın 69,915,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafından işbu zarara karşılık 49.509.18 TL kismi ödeme yapıldığını, ancak eksik kalan 20.405,82 TL zarar tutarı ile tespit dosyasında yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 221,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 22.127,62 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 19/07/2017 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, eksper raporu ile belirlenen 49.509,18 TL'nin davacı hesabına ödendiğini, bu arada davacının zararın tespiti amacıyla İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/105 D. İş sayılı dosyası ile açtığı davada toplam zararın 69.915,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, zira poliçede belirtilmesine rağmen hasar bedeli üzerinden %2 oranında tenzili muafiyetin uygulanmadığını, ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.5 maddesi uyarınca tespit edilen hasar bedeli üzerinden %10 eskime payı ve sovtaj miktarının düşürülmediğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; aldırılan bilirkişi raporunda, İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesince sel nedeni ile taşınmazın durum tespiti için 03/10/2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda gerçekleşen toplam hasar tutarının 69.915,00 TL + KDV olarak tespit edildiği, ancak sel hasarı sonucu poliçe şartları çerçevesinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken sigorta hasar tazminatının hesaplanmadığı, meydana gelen hasar sonrasında düzenlenen hasar eksperti...