6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için davacı ile dava dışı yüklenici aleyhine açtığı davada hükmolunan işçilik alacağının icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından icra borcunun ödendiğini, davalının kendi dönemi ile sınırlı olarak dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek 8.597,19 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş yerini 30/06/2007 tarihinde devrettiğini, sorumluluğun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sorumlu olduğunu, dava dışı personelin davalı dışında birçok şirkette çalıştığını, davalının sorumluluğunun dava dışı personelin davalı şirkette...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1252 Esas KARAR NO: 2025/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2014/1580 Esas, 2022/65 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için davacı ile dava dışı yüklenici aleyhine açtığı davada hükmolunan işçilik alacağının icra takibine konu edildiğini, müvekkili tarafından icra borcunun ödendiğini, davalının kendi dönemi ile sınırlı olarak dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek 8.597,19 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş yerini 30/06/2007 tarihinde devrettiğini, sorumluluğun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sorumlu olduğunu, dava dışı personelin davalı dışında birçok şirkette çalıştığını, davalının sorumluluğunun dava dışı personelin davalı şirkette çalıştığı yıl için hesaplanması gerektiğini, taraflar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi olduğundan müteselsil sorumluluk esasının geçerli olduğunu, eşit sorumluğunun söz konusu olduğunu, TBK 167'ye göre hesaplama yapılması gerektiğini, kamu kurum ve kuruluşlarının üst işveren olduğu yerlerde işçi alacaklarından doğan sorumluluğun asıl işveren olan kamu kurumlarına ait olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alt-üst işverenlerin alt işverenin yanında çalışan işçinin işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğu, dava dışı işçi ...'in İstanbul 2. İş Mahkemesinin 2013/17 Esaslı dosyasında sadece İSKİ ve Peytem Sosyal Hizmetlerini dava ettiği, davalı ... Organizasyonu dava etmediği, ismi geçen işçinin ihaleyi farklı zamanlarda kazanan şirketler bünyesinde sürekli olarak çalışmaya devam ettiği, işçiye icra yolu ile ödenen miktarların ise çalışanın İSKİ Genel Müdürlüğünde çalıştığı tüm dönem için yapıldığı, davalı şirketin devir tarihinden sonra da kendi döneminde gerçekleşen işçi alacakları için İş Kanunu 6/3 maddesi gereği devralan şirketle birlikte 2 yıl süreyle sorumlu olduğu, rücu davalarında zaman aşımı süresi 10 yıl olduğundan davalı tarafın süreye ilişkin itirazlarının kabul edilmediği, asıl sorumlu olan İSKİ'nin yaptığı işçi alacakları ödemesini davalının sorumlu olduğu dönem ve miktar için rücu edebileceği, bu durumda ise Yargıtay 13. HD. 2016/23239 Esas 2018/5727 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere müteselsil sorumluluk gereği davalının kendi döneminde doğan işçi alacağının yarısından sorumlu olacağı, hükme esas alınan ... isimli bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre net 704,94 TL işçi alacağının yarısı ol...