DAVA: ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, işyerini davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalattığını, işyerinde 24/02/2018 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, işyerinin arka girişindeki demir kapının kilidi kırılarak araçla içeri giren hırsızların, mal yükleme alanında sevkiyata hazır olarak müşterilere teslim edilmek üzere işlenmiş ve imal edilmiş vaziyette bekletilen 41 adet muhtelif silindiri araçlarına yükleyerek çaldıklarını, hırsızlık sebebiyle uğranılan toplam 65.031,00 TL zararın tazmini talebinin, hırsızlığa konu emteanın bir kısmının sigortalı adres dışında bırakılması sebebiyle Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde yer alan hırsızlık hallerini kapsamadığı; hasar hesaplamasına dahil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2058 Esas KARAR NO: 2024/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/464 Esas, 2019/1118 Karar DAVA: ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, işyerini davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalattığını, işyerinde 24/02/2018 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, işyerinin arka girişindeki demir kapının kilidi kırılarak araçla içeri giren hırsızların, mal yükleme alanında sevkiyata hazır olarak müşterilere teslim edilmek üzere işlenmiş ve imal edilmiş vaziyette bekletilen 41 adet muhtelif silindiri araçlarına yükleyerek çaldıklarını, hırsızlık sebebiyle uğranılan toplam 65.031,00 TL zararın tazmini talebinin, hırsızlığa konu emteanın bir kısmının sigortalı adres dışında bırakılması sebebiyle Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde yer alan hırsızlık hallerini kapsamadığı; hasar hesaplamasına dahil edilmeyen diğer kısmının ise Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A-2 maddesindeki tasnife uymadığı gerekçeleri ile davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, oysa çalınan emteanın müvekkilinin güvenlikli yükleme alanından çalındığını, buranın herkesin girip çıkabileceği bir alan olmadığını, hırsızların, işyerinin demir kapısının asma kilidini kırarak içeri girdiğini, hırsızlık konusu çalınan silindirlerin, müvekkili şirketin mamul malları olduğunu, bu malların da poliçe kapsamına alındığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.241,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, alınan bilirkişi raporları ile, müvekkili şirket işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve müvekkili şirketin, işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan silindir bedelleri ve işleme bedellerinden kaynaklı talep edebileceği toplam zararın 61.779,45 TL. olduğu ortaya çıktığından taleplerini ıslah ile 29.538,45 TL daha arttırdıklarını belirterek toplam 61.779,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca teminatı dışında kaldığını, poliçe özel şartlarında, açıktaki muhteviyatın teminat kapsamı dışında olduğuna yönelik hüküm bulunduğunu, dava konusu hırsızlık olayı neticesinde çalınan kıymetlerin bahçedeki açık alandan ve kapısı açık olan depodan çalındığının anlaşıldığını, bu nedenle iddia edilen riziko ve hasarın teminat dışı kalması se...