6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında Güvenlik Sistemi Yazılım Hazırlanması, Sistemin Devri ve Bakımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, yazılımın 30 gün içerisinde tamamlanacağını, zorunluluk halinde ise bu süreye 15 gün ilave edileceğini, hazırlanan yazılımın da en geç 1 ay içinde müvekkiline devredileceğini, ancak davalının, süre geçmesine rağmen edimini yerine getiremediğini, bu nedenle müvekkilince, sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete haksız ödenen alacağın 17.000,00 TL'lik kısmının sözleşmenin fesih tarihi olan ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2313 Esas KARAR NO: 2024/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/210 Esas, 2020/425 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında Güvenlik Sistemi Yazılım Hazırlanması, Sistemin Devri ve Bakımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, yazılımın 30 gün içerisinde tamamlanacağını, zorunluluk halinde ise bu süreye 15 gün ilave edileceğini, hazırlanan yazılımın da en geç 1 ay içinde müvekkiline devredileceğini, ancak davalının, süre geçmesine rağmen edimini yerine getiremediğini, bu nedenle müvekkilince, sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete haksız ödenen alacağın 17.000,00 TL'lik kısmının sözleşmenin fesih tarihi olan ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yazılım süresi içerisinde oluşturulmasına rağmen davacının, teknik olarak önemi bulunmayan hususlarda sürekli değişiklik taleplerinde bulunarak müvekkilini geçiştirdiğini ve mobil yazılımın yayımlanmasına onay vermediğini, sözleşme ile kararlaştırılan bedelin müvekkiline halen ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında sözleşmeye konu yazılımın davacıya devredilmediği hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın, yazılımın, sözleşmede öngörülen süre içerisinde hazırlanıp hazırlanmadığı, davalının bu aşamada bir gecikmesinin olup olmadığı ve sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı noktasında toplandığı, alınan her iki bilirkişi raporu ile de, davalının yazılım sistemini hazırlamaya başladıktan sonra davacı tarafından değişikliklerin talep edildiği, değişiklik talepleri ile birlikte yazılımın süresi içerisinde yerine getirildiğinin tespit edildiği, davalının, edimin ifasında temerrüde düşmediği, bu nedenle davacının, sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğu ve ödenen bedelin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmeye göre, yazılımın, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde hazırlanacağını, zorunlu hallerde bu sürenin 15 gün uzatılabileceğini, yazılımın, hazırlanıp devreye alınma...