DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (1163 Sayılı Kanundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı tarafından yürürlüğe konulan yönetim planına duyduğu haklı güven çerçevesinde davalı kooperatifin yönetimini üstlendiği sitede gıda satışı yapmak için 2008 tarihinde taşınmaz satın aldığını, kafeterya niteliğindeki bu taşınmaz için diğer taşınmazlara göre metrekaresi ortalama 3 katı değerinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin, çevredeki tek dükkanın kendisine ait olacağına ve bu şekilde çok iyi bir ticari kazanç elde edeceğine dair haklı güven duymuş ise de davalı kooperatif, site yönetim planını uygulamadığından müvekkilinin ciddi zararlarının ortaya çıktığını, davalının, gıda üretimi - gıda satışı - yemek pişirme işi yapılmaması gereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1191 Esas KARAR NO : 2025/1193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2025 NUMARASI : 2022/1129 Esas, 2025/427 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (1163 Sayılı Kanundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı tarafından yürürlüğe konulan yönetim planına duyduğu haklı güven çerçevesinde davalı kooperatifin yönetimini üstlendiği sitede gıda satışı yapmak için 2008 tarihinde taşınmaz satın aldığını, kafeterya niteliğindeki bu taşınmaz için diğer taşınmazlara göre metrekaresi ortalama 3 katı değerinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin, çevredeki tek dükkanın kendisine ait olacağına ve bu şekilde çok iyi bir ticari kazanç elde edeceğine dair haklı güven duymuş ise de davalı kooperatif, site yönetim planını uygulamadığından müvekkilinin ciddi zararlarının ortaya çıktığını, davalının, gıda üretimi - gıda satışı - yemek pişirme işi yapılmaması gereken taşınmazlarda bu faaliyetlerin sonlandırılması için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin, maliki olduğu dükkanda hiçbir zaman beklediği gibi bir ticari faaliyet gösteremediğini ve dükkanını kiraya veremeyip kira getirisinden mahrum kaldığından zarara uğradığını, ayrıca taşınmazın günden güne değer kaybetmesi sebebiyle de müvekkilinin değer kaybına bağlı zararının oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile, HMK'nun 109. maddesi uyarınca şimdilik, müvekkilinin kira gelirinden mahrum kalması ve taşınmazın değer kaybı sebebiyle uğradığı her bir kalem zararı için 1.000,00 TL olmak toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kabul anlamına gelmemek kaydıyla davadaki tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın doğrudan yönetim planını ihlal eden kişilere karşı açılması gerektiğinden müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi yönetim planına aykırı hiçbir kiralama yapmadığını, mülkiyet hakkının kullanımının yönetim planı ile sınırlandırılamayacağını, bunun ancak kanun ile yapılabileceğini, davacıya ait taşınmazın değerinin satın alındığından beri en az 20 kat arttığını, kooperatifin taşınmazın değerinin arttırılması gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının yönetim planı ile belirlenen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin başka yemek yerleri olmayacağıyla ilgili bir taahhütte bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince; kooperatifin, yönetim planına ve ana sözleşmeye uygun yönetilememesi nedeniyle davacının kira kaybı sebebiyle uğradığı zarar talebinin kabulü ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı kooperatifin amaçları a...