Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan, diğer davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü ...'in öldüğü ve kullandığı motosiklette yolculuk eden davacınında ağır şekilde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/09/2022 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:14/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:19/01/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan, diğer davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü ...'in öldüğü ve kullandığı motosiklette yolculuk eden davacınında ağır şekilde yaralandığı, iş görmezliğe maruz kaldığı, bedensel zararından dolayı acı ve ıstırap duyduğu, uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından bir miktar maddi tazminat ödemesi yapıldığı ancak bu tediyenin davacının gerçek zararını karşılamadığı ve bakiye iş göremezlik zararı bulunduğunu beyanla bakiye geçici ve daimi iş göremezlik zararına karşılık artırılmış haliyle 235.230,34 TL maddi tazminatın temerrüt tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; eldeki uyuşmazlık konusu davanın ikamesinden evvel Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabulucu başvuru koşulu öngörüldüğü, ancak davacı tarafın belirtilen dava şartını yerine getirmediği, bu kaza neticesinde davacının sigorta şirketinden ödeme aldığı ve maddi zararın tazmin edildiği, kusurun ve bakiye zarar iddiasının ispatı gerektiği, varsa bakiye maddi zararın öncelikle sigorta şirketinden istenmesi icap ettiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, fahiş miktarda manevi tazminat talep edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin faaliyet merkezinin İstanbul'da olduğundan İstanbul Anadolu Asliye Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu, henüz 14 yaşında olan davacının medeni haklarını kullanma hakkının bulunmadığı, dolayısıyla dava ehliyetinin de olmadığı, geçici ve daimi iş görmezlik zararlarının tek maddi tazminat olarak istendiği, davacı tarafın zarar kalemlerini açıklaması icap ettiği, dava dilekçesi ekindeki delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, yine olaya ilişki...