Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2020 tarihinde, davalı şirket ile müvekkili arasında sera yapımı hususunda anlaşma yapıldığı ve sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödemelerin gerçekleştirileceği, ancak davalı yanın yüklenici olarak üzerine düşen edimi yerine getirmediği ve eksik işlemleri tamamlaması için noterden ihtar çekildiği, buna karşın davalı yanın noter üzerinden müvekkiline ihtarname gönderip 11/06/2020 günlü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/10/2022 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:13/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:19/01/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2020 tarihinde, davalı şirket ile müvekkili arasında sera yapımı hususunda anlaşma yapıldığı ve sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödemelerin gerçekleştirileceği, ancak davalı yanın yüklenici olarak üzerine düşen edimi yerine getirmediği ve eksik işlemleri tamamlaması için noterden ihtar çekildiği, buna karşın davalı yanın noter üzerinden müvekkiline ihtarname gönderip 11/06/2020 günlü fatura ödemesi için bir günlük mehil müddeti tanındığı ve henüz ihtar tebliğ edilmeden aynı gün Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alıp Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı esasında takibe geçildiği, ihtiyati haciz kararına ve takibe konu faturanın içeriğinin gerçek olmadığı ve sözleşmeye istinaden düzenlenmediği, tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde durumun ortaya çıkacağı, davalının haksız başlattığı ihtiyati haciz sonrası müvekkiline ait taşınmazlara, araçlara, banka hesapları üzerine ihtiyati haciz şerh edildiği, alacak miktarının tamamı icra dosyası depo edilmek suretiyle İİK 266 madde uyarınca ve mahkeme kararına istinaden ancak ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılabildiği ve bu süreç zarfında hacizlerin devam etmesinden dolayı maddi ve manevi zarara uğranıldığı, yatırılan paranın da yaklaşık 9 ay sonra iade alınabildiğini beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkiliyle yaptığı sözleşmede yazılı biçimde ödeme planına göre hiç ödeme gerçekleştirmediği, eldeki davanın dayanağı gösterilen haksız hacizlerin gerçek borç ilişkisinden kaynaklandığı, davacı yanın itirazına dair Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında itirazın iptali davası açıldığı ve halden bu dosyanın derdest olduğu, sonucunun beklenmesi gerektiği, taraflar arasında sera yapımı hususunda bir anlaşma bulunduğu ve işçilik dışındaki ihtilaf olmadığının da ikrar edildiği, ancak fatura bedellerinin ödenmediği, oysa seranın tamamlanma durumuna göre en azından %60 oranında ödemenin gerçekleştirilmesi icap ettiği, ...