Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davacılar ..., ... ve ...'ın babaları ve diğer davacı ...'ın eşi olan ...'ın kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü 'in ağır şekilde yaralandığı ve aynı gün...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2021 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:21/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:28/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davacılar ..., ... ve ...'ın babaları ve diğer davacı ...'ın eşi olan ...'ın kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü 'in ağır şekilde yaralandığı ve aynı gün kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kalındığını beyanla ve fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla davacılar ..., ... ve ... ...'ın her biri için 100,00 TL ve davacı ... için 50,00 TL olmak üzere 350,00 TL destekten yoksun kalma zararı, 50,00 TL cenaze ve defin gideri masrafı, 100,00 TL motosiklet hasar bedeli toplamı 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen; her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediği, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, ayrıca cenaze ve defin giderine ilişkin somut belge ibraz edilmediği, dava öncesi müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediği, faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin kusuru bulunmadığı, davacılar desteğinin ağır kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği, sigorta şirketinden ödeme alındığının belirgin olmadığı, kazaya ilişkin SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve tespiti halinde hesaplanacak tazminattan indirilmesi, davacılar desteğinin asli kusuru ve tarafların ekonomik ve sosyal konumlarına göre fahiş tutarda manevi tazminat istendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİ...