Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacıların murisi ... aleyhine Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ... Euro bedelli 03/12/2009 düzenleme tarihli 08/12/2010 ödeme tarihli bir adet senet ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine girişildiğini, murisin icra takibinden sonra vefat ettiğini, geriye eşi ..., kızı ..., oğlu ... ve diğer oğlu olan ...'ın kaldığını, murisin ölümünden sonra dosya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/02/2023 DAVA:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:18/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:25/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacıların murisi ... aleyhine Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ... Euro bedelli 03/12/2009 düzenleme tarihli 08/12/2010 ödeme tarihli bir adet senet ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine girişildiğini, murisin icra takibinden sonra vefat ettiğini, geriye eşi ..., kızı ..., oğlu ... ve diğer oğlu olan ...'ın kaldığını, murisin ölümünden sonra dosya borcunun geriye kalan mirasçılara yöneltildiğini, murisin eşi ...'nın mirası reddettiğini, senedin düzenlendiği tarihte murisin 74 yaşında olup akıl sağlığının yerinde olmadığı ve fiil ehliyetine haiz olmadığını, kendisine bu nedenle bono düzenleme tarihinden sonra vasi atandığını, davacıların murisi ... aleyhinde davalı banka tarafından evvelinde Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olup borçlu murisin vasisisin itirazı üzerine alacaklı banka tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davası açıldığını, aldırılan Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporu ile borçlu murisin davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihler olan 02.12.2009 ve 03.12.2009 tarihlerinde hukuki ehliyetinin olmadığına karar verildiğini, bu rapor üzerine mahkemece her iki dava dosyası için itirazın iptali davasının reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davalı alacaklının bu yargılamalardan ve rapordan haberdar olduğu halde Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında murise ait Denizli İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satışını talep ettiği ve taşınmazın rayiç değerinin altında 30/06/2014 tarihinde cebri icra yolu ile satıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL taşınmaz satışından doğan zararın 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu ile ilgili olarak Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeni ile açılan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında menfi tespit istemi ile kötüniye...