Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2022 tarihinde, ...'e ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün kullandığı araçta yolcu konumunda seyahat eden ...'in ağır şekilde yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede tedavi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/12/2024 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:16/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:22/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2022 tarihinde, ...'e ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün kullandığı araçta yolcu konumunda seyahat eden ...'in ağır şekilde yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede tedavi gördüğü sırada 05/08/2022 tarihinde vefat ettiği, hayatını kaybeden ...'un davacı ...'in eşi, diğer davacılar ... ve ...'in babaları, davacı ...'un oğlu ve davacı ...'ün ise kardeşi olduğu, ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kalındığı, davalı sürücünün tam kusurlu hareketi sonucu hadisenin vuku bulduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacılar ..., ..., ... ve ...'un her biri için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma zararı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, yine yakının vefatı nedeniyle davacıların duyduğu elem ve üzüntüye karşılık her bir davacı için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 25/09/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilleri için talep olunan maddi tazminat tutarlarını davacı eş ... için 3.322.137,77 TL'ye (sigorta şirketi bakımından 585.900,00 TL'ye kadar sınır sorumlu tutulmasına), davacı çocuk ... için 910.467,83 TL'ye (sigorta şirketi bakımından 160.600,00 TL'ye kadar sınır sorumlu tutulmasına), davacı çocuk ... için 761.264,61 TL'ye (sigorta şirketi bakımından 134.300,00 TL'ye kadar sınır sorumlu tutulmasına), davacı anne ... için 675.188,80 TL'ye (sigorta şirketi bakımından 119.200,00 TL'ye kadar sınır sorumlu tutulmasına) yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin davaya bakmakla yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik itirazı ileri sürmüş, esasa ilişkin olarak uyuşmazlık konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kayıt maliki ve sigortalısının bu kaza neticesinde yaşamı...