Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'nin oğlu, ...'un kardeşi olan ...'in davalı ... 'un kullandığı ve davalı ... 'un maliki bulunduğu ... plakalı araçta 11/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı ... 'un asli kusurlu olduğunu, hakkında ceza davası açıldığını ve tutuklandığını, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, kaza...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/11/2018 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:01/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ...'nin oğlu, ...'un kardeşi olan ...'in davalı ... 'un kullandığı ve davalı ... 'un maliki bulunduğu ... plakalı araçta 11/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı ... 'un asli kusurlu olduğunu, hakkında ceza davası açıldığını ve tutuklandığını, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, kaza nedeniyle davacıların büyük bir ızdırap ve acı içine girdiklerini, ailenin tek erkek çocuğu olması nedeniyle müteveffanın ailesinin geçimini sağlamak için çalıştığını, tüm bu hususlar nedeniyle davacıların her biri için 50.000,00'er TL manevi tazminatın 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline, yine müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalınacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacıların her biri için 1.000,00'er TL destekten kalma tazminatının 11/08/2015 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 07/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını ... yönünden 68.158,33 TL, ... yönünden ise 49.671,65 TL olarak arttırmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumluluk olduğunu, sigortalı aracın sürücününü kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacılara bağlanan maaş veya ödeneğin peşin sermaye değerinin hesap edilecek destekten yoksun kalma tazminatından tenzil edilmesi gerektiğini, gerçek zararın bilirkişi marifeti ile hesap edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin teminat harici olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacıların oğulları ve kardeşi olan ...'in vefatı sebebiyle onun desteğinden yoksun kaldıkları kabul edilerek davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 64....