DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:03/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:15/10/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 16/05/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ve davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle davacıda %17 oranında fonksiyon kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda davacıya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:2ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/02/2024 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:03/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:15/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 16/05/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ve davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle davacıda %17 oranında fonksiyon kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda davacıya 63.853,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin öğrenci olan davacının uğradığı bedensel kaybın karşılığı olmadığını, bu nedenlerle davacının uğradığı kalıcı ve geçici iş göremezlik durumunun tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, 1.000,00 TL üzerinden açılan davayı 988.251,79 TL daha arttırarak, toplam 989.251,79 TL nin davalılardan sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti (178.147,00 TL) ile sınırlı olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminatı limiti dışında olduğunu, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve güncellenmesi gerektiğini, davacının teminat dışı taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, müterafik kusur bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, k...