DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:28/10/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2015 günü davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacı ...'ın kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza sonrası tutulan tutanakta davalı ...'ın kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/11/2023 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:28/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2015 günü davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacı ...'ın kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza sonrası tutulan tutanakta davalı ...'ın kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin de ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında zararının karşılanacağı sözünün verilmesi üzerine davacının davalı sürücüden şikayetçi olmadığını, kazanın ardından 1 yıl geçmesine ve zararları karşılanmaması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, yine 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/07/2023 tarihinde bedel arttırım talebinde bulunmuş ve davacı için 250,00 TL olarak talep ettiği geçici iş göremezlik zararını 24.469,93 TL arttırarak 24.719,93 TL'ye, 250,00 TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 988.894,59 TL arttırarak 989.144,59 TL'ye çıkartmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; mezkur kazanın gerçekleşmesine tamamen davacının kendi kusurlarının sebep olduğunu, davacının kendi kusuru sebebiyle meydana gelen kazadan dolayı tazminat talep edemeyeceğini, kural ihlali bulunmayan davalı müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği maluliyetin davaya konu kaza ile bağlantılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davacının maddi ve manevi zararlarını gidermek adına davalı tarafından davacıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının kaza sonrası şikayetçi olmadığı hususu nazara alındığında gerçek bir manevi üzüntünün varlığından bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazadaki yaralanma nedeniyle da...