DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:30/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:05/11/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/12/2016 tarihinde davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı olan ...'nın 30/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:30/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:05/11/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/12/2016 tarihinde davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı olan ...'nın 30/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıların 21 yaşında olan ve üniversite okuyan tek evlatlarını kaybettiğini, müteveffa yaşasa çok iyi bir meslek sahibi olacağını, bu nedenle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza nedeniyle davacıların çok büyük bir yıkıma uğradıklarını ve mağdur olduklarını, kaza yapan aracın sigortacısı olan davalı ... (...) Sigorta tarafından davacılara 55.728,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ancak zararın karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100.00 TL, davacı ... için 100.00 TL olmak üzere toplam 200.00 TL destek yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yine davacıların manevi zararlarının tazmini için davacı baba ... için 60.000,00 TL, davacı anne ... için 60.000,00 TL olmak üzere 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... (...)Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; hukuki olarak sorumlu olduğu miktarın, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ödenecek destekten yoksun kalma tazminatı miktarının tespiti bakımından dosyanın konusunda uzman sertifikalı aktüer bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, tazminat hesabında eğer SGK ödemesi var ise dikkate alınarak tazminattan düşürülmesi gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmamış olması, eğer kusuru var ise araç sürücünü kurallara uygun araç kullanılması için uyarmadığı ve araçta yolculuğuna devam etmiş olması nedeniyle %50 müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, faiz talebinin ödeme tarihinden itibaren talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : De...