Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ....A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2011 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı .... Beton Hafriyat İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı .... plaka sayılı çekicinin, aynı istikamette seyreden davacı ...'in yolcu konumunda bulunduğu ve müteveffa ... ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosiklete çarptığını, yaşanan trafik kazası sonucu davacının özürlü kalacak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ....A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2011 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı .... Beton Hafriyat İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı .... plaka sayılı çekicinin, aynı istikamette seyreden davacı ...'in yolcu konumunda bulunduğu ve müteveffa ... ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosiklete çarptığını, yaşanan trafik kazası sonucu davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığından bahisle 1.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve .... Hizmetleri Beton Hafriyat İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/03/2021 tarihli dilekçesiyle davalı ... yönüyle maddi tazminatı 128.090,95 TL'ye çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarında indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davalı ... şirketinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu trafik kazasının KTK kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirkete ait ....plakalı aracın kazanın meydana geldiği zamanda şirketin işletmesi ile ilgili olarak trafikte bulunmadığını, davacı tarafça bu yönde davalı şirkete sorumluğa gidilecek bir delil sunulmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin zorunlu trafik sigortasından veya Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir tazminat alıp almadığı bildirilmediğini, bu hususun da ayrıca araştırılması gerektiğin...