Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-1) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2016 tarihinde davalı ...'na ait, diğer davalı .... nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ve davalı ... yönetimindeki .... plakalı aracın .... Caddesinde seyri sırasında olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların kızı ....e çarptığı ve bu kaza sonucu ... ün vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, ölenin desteğinden mahrum kalındığını beyanla...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-1) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/03/2016 tarihinde davalı ...'na ait, diğer davalı .... nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ve davalı ... yönetimindeki .... plakalı aracın .... Caddesinde seyri sırasında olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların kızı ....e çarptığı ve bu kaza sonucu ... ün vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, ölenin desteğinden mahrum kalındığını beyanla ve fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı ... poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili nezdinde trafik poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve azami teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin ticari merkezinin İstanbul ilinde faaliyet gösterdiğinden davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava dilekçesi ekinde zarar hesaplamasına ilişkin tüm belgelerin yer almadığı, kusurun, desteklik iddiasının ve zararın usulünce ispatı gerektiği, müterafik kusur yönünden araştırma yapılması ve lazım gelen indirimlerin uygulanması icap ettiği, olay tarihinden avans faizi işletilmesi talebinin yersiz olduğu, zira olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve yine dava öncesi müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama aşamalarında kendilerini vekil ile temsil ettirerek davanın reddini istemişlerdir. DELİLLER : Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2018 gün ve ... esas, .... sayılı karar örneği, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kazanın ....ilinde meydana geldiği, yine davacıların yerleşim yerinin .....olduğu, trafik kazasının haksız fiil niteliği itibariyle HMK 16 madde uyarınca olayın vuku bulduğu yer yahut zarar görenlerin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu benimsenerek yetkisizlik itirazının reddine karar verdikten sonra, temin edilen ...