Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili ve davalı ....AŞ. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalı ... ın sürücüsü, davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki ve davalı .... A.Ş. (.... A.Ş.)'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili ve davalı ....AŞ. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, davalı ... ın sürücüsü, davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki ve davalı .... A.Ş. (.... A.Ş.)'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL bakıcı ücretinin olay tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte tüm davalılardan, 90.000,00 TL manevi tazminatın ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte davalılar .... ve .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş görmezlik zararını 19.360,07 TL, kalıcı iş görmezlik zararını 287.105,04 TL ve bakıcı giderini 6.859,70 TL'sına çıkarmış ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitinden kalan bakiye 100.488,96 TL ile sınırlı tutulmasını istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... A.Ş. (.... A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davadan önce ibraname karşılığı 79.017,00 TL ödendiği, bu ödeme nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu, maluliyet durumunun ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiği, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığı, davacının kask takıp takmadığının tespiti gerekip sonucunda müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, müvekkili şirketin olay tarihinden itibaren temerrüte düşmediği ve ancak yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... Taş Oto Emlak İnşaat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... in müvekkili şirketin çalışanı olup, bu davalının müvekkiline ait aracı müvekkili şirketten izin almaksızın habersiz bir şekilde kullandığı, kazanın da bu sırada meydana gelm...