Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... in yolcu olarak bulunduğu davalı ... ın sürücüsü, davalı ... Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleteni ve davalı .... A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu yolcu otobüsünün ... tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle arttırılmış haliyle davacı ... için 227.840,32 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... in yolcu olarak bulunduğu davalı ... ın sürücüsü, davalı ... Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleteni ve davalı .... A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu yolcu otobüsünün ... tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle arttırılmış haliyle davacı ... için 227.840,32 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş ... ve davacı çocuk ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Anonim Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin teminat limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirketinin başvuru tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, bu sebeple ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebligatı teslim alan kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Daval .... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, davacı ...e ait tedavi evrakları, Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu kusur raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporu, aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı vekilinin 08/01/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesindeki beyanları ve sunduğu ibraname ve sulh sözleşmesi başlıklı belge ile ihbar olunan .... Sigorta Şirketi'nin 29/05/2023 tarihli dilekçesi dikkate alındığında, ihbar olunan sigorta şirketi tarafından davacılara manevi tazminat olarak yargılama giderleri dahil yapılan ödeme karşılığında tarafların sulh olduğu anlaşılmakla bu talep...