Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016 yılı içerisinde farklı tarihlerde davalı şirkete ait iş makineleri kullanılarak Antalya ili ... ve ... ilçelerinde gerçekleştirilen yol yapım çalışmaları sırasında yola paralel ve enine şekilde çekilmiş olan elektrik dağıtım şebekesine ait kablolara hasar verildiği, yapılan araştırmalar neticesinde maddi zarar tutarının 51.560,15 TL olarak hesaplandığı, davalı şirket çalışanlarının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016 yılı içerisinde farklı tarihlerde davalı şirkete ait iş makineleri kullanılarak Antalya ili ... ve ... ilçelerinde gerçekleştirilen yol yapım çalışmaları sırasında yola paralel ve enine şekilde çekilmiş olan elektrik dağıtım şebekesine ait kablolara hasar verildiği, yapılan araştırmalar neticesinde maddi zarar tutarının 51.560,15 TL olarak hesaplandığı, davalı şirket çalışanlarının müvekkili kurumu uğrattığı zararının tahsili amacıyla Antalya 12. İcra Dairesinin ... esasında icra takibi başlatıldığı ve davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 006/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde, başlangıçta dava değerinin 51.560,15 TL asıl alacak miktarı olarak gösterildiği, Antalya 12. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında asıl alacaktan hariç 12.245,54 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 2.204,20 TL takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMK/ KDV taleplerinin bulunduğu, toplam takip çıkışı miktarın ise 66.009,88 TL olduğunu açıklayarak dava değerini 66.009,98 TL'ye yükseltmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yol çalışması işinin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ihalesi alınmak suretiyle yüklenici firma olarak gerçekleştirildiği ve yol yapım çalışmalarına dair tüm işlemlerin ihale sözleşmesindeki teknik şartnameye uygun yapıldığı, bu halde müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığı, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin Bitlis ili Tatvan ilçesi olduğundan genel yetki kuralına göre yetkisiz Antalya mahkemelerinde davanın açıldığı, yetki ve husumet itirazlarından sonra ise uyuşmazlık konusu hadiseyle ilgili olarak davacı yanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi (... esas sayılı dosya) nezdinde açtığı davanın irtibat nedeniyle birlikte görülmesi gerektiği, zarar miktarına ilişkin tespit ve hesaplamanın davacı tarafından yaptırılan inceleme sonuçlarına dair belgelere dayandığı ve tek taraflı hazırlanan bu bilgi ve belgelerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, davacı kurumun yol çalışması yapılan mahallerde kablolama çalışması ve elektrik dağıtım şebekesi işlemlerini Karayolları Genel Müdürlüğü...