DAVA: Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/12/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazaya karıştığı iddiası ve zannı ile haksız ve yanılgılı şekilde davalıya 3.266,00 TL ödeme yaptığını, ancak ödemeden sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda sigortalısının aracının kaza yapmadığının tespit edildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazaya karıştığı iddiası ve zannı ile haksız ve yanılgılı şekilde davalıya 3.266,00 TL ödeme yaptığını, ancak ödemeden sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda sigortalısının aracının kaza yapmadığının tespit edildiğini, illiyetsiz olay nedeniyle davalı şirkete yapılan ödemenin mesnetsiz ve dayanaksız kaldığından bahisle müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemeler ile icra ve yargılama giderleri, vekalet ücreti olmak üzerine 8.054,66 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığı, davacı yanın iddiasına konu sebepsiz zenginleşme koşullarının somut uyuşmazlıkta oluşmadığı, davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının bile isteye yaptığı ödemeyi rücu davasını ispat edemediğinden bu kez müvekkili şirkete yöneltmesinin ve bu tediyeyi sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tazmin etmesinin mümkün olmadığı, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı, davacının uğradığını iddia ettiği zararın oluşmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte fahiş tutarda tazminat istendiği, dava öncesi temerrüt oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2020 gün, .... esas ve ....sayılı kararı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında ... Demir Çelik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği belirtilen ve şirket kaşesini taşıyan belge hakkında belgenin hiçbir şekilde kendilerinde bulunmadığını beyan ettiği, buna karşın ilgili belgenin bir nüshasını gönderdikleri, mahkemelerce talep olunan belge ibrazı zorunlu olmakla birlikte aksi durum için herhangi bir yaptırım öngörülmediği, davalı sigorta şirketinin belgeyi ibraz etmeyerek davacının zararına sebebiyet vermesi varsayımına göre haksız fiil hükümlerinin söz konusu olabileceği düşünülse dahi yargılamanın iadesi sebeplerinde tahdidi olarak sayılan "Yargılama sırasında, ...