DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----3996 sayılı Kanun kapsamında işletme hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bu geçiş bedellerinin 6001 sayılı Kanun m.30/5 uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört katı ceza ile tahsil edilmesi gerektiğini, 15 günlük yasal sürede ödeme yapılmadığı için davalı hakkında --------- sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/615 Esas KARAR NO: 2025/1021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----3996 sayılı Kanun kapsamında işletme hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bu geçiş bedellerinin 6001 sayılı Kanun m.30/5 uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört katı ceza ile tahsil edilmesi gerektiğini, 15 günlük yasal sürede ödeme yapılmadığı için davalı hakkında --------- sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine rağmen davalının yetkiye ve borcun tamamına haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, ihlalli geçişlerin şirket kayıtları, geçiş dökümleri ve görüntü kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının tüneli kullanmadığını inkar etmediğini, bu nedenle borcun bulunmadığını ya da ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, ihlalli geçişten doğan alacağın para borcu niteliğinde bulunması sebebiyle TBK m.89 ve HMK m.10 uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan -----İcra Dairelerinde takip yapılmasının ve davanın bu yerde açılmasının hukuka uygun olduğunu,---------içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davalının faiz itirazlarının da yerinde olmadığını, davalının tacir olması ve borcun ticari işletmeyle ilgili bulunması nedeniyle asıl alacağa ticari temerrüt/avans faizi uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, Dayanak belge sunulmadığı iddiasına karşı, ilamsız takipte borcun sebebinin gösterilmesinin yeterli olduğunu, alacağın kaynağının 6001 sayılı Kanun olduğunu, ihlalli geçiş listesinin alacağın kaynağı değil delili niteliğinde bulunduğunu, ayrıca tahsilat sürecinde müvekkili şirketin kanuni yükümlülüğü olmamasına rağmen 15 gün boyunca provizyon sorgusu yaparak kullanıcıya cezasız ödeme imkanı tanıdığını, buna karşın ------- hesabında yeterli bakiye bulunmaması veya provizyon alınamaması hâlinde tahsilat yapılamadığı, bakiye takibi ve ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediğini kontrol yükümlülüğünün araç sahibine ait olduğunu, işletmeci şirketin ayrıca bir bildirim veya ihtar yükümlülüğünün bulunmadığını, arabuluculuk süreci sonuçsuz kaldığından davanın açıldığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit nitelikte bulunduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, en az %20 oranında icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVA...