DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2025 KARAR TARİHİ: 19/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 4.500,00 TL tutarındaki ---- ihlalli geçiş alacağını tahsili için ----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının --- tarihli borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluya ait ---- plakalı araçla ----- tarihinde iki kez, ---- tarihinde iki kez olmak üzere toplam dört defa ------ geçiş yapıldığını, geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, 3996 sayılı Kanun çerçevesinde tünelin işletme...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/885 Esas KARAR NO: 2025/1077 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2025 KARAR TARİHİ: 19/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 4.500,00 TL tutarındaki ---- ihlalli geçiş alacağını tahsili için ----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının --- tarihli borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluya ait ---- plakalı araçla ----- tarihinde iki kez, ---- tarihinde iki kez olmak üzere toplam dört defa ------ geçiş yapıldığını, geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, 3996 sayılı Kanun çerçevesinde tünelin işletme hakkının davacı şirkette olduğunu ve geçiş ücretlerini talep ile dava hakkına sahip bulunduğunu, geçişlerin 6001 sayılı Kanun m.30/5 kapsamında ücretlendirildiğini, 15 günlük süre içinde ücret ödenmediği için geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanarak toplam 4.500,00 TL alacak oluştuğunu, davalının sözleşme yok, borç yok, faiz ve feriler ile icra dairesinin yetkisine itiraz şeklindeki itirazının haksız olduğunu, ihlalli geçiş anlarına ilişkin görüntü kayıtlarının bulunduğunu, ----- bakiyesinin yeterliliğini ve geçiş ücretinin tahsil edilip edilmediğini takip etme yükümlülüğünün araç sahibine ait olduğunu, geçiş ücretine ek cezanın kanundan doğduğu ve emredici düzenleme gereği geçiş ücreti kabul edilip cezanın reddinin mümkün olmadığını, ihlalli geçişler bakımından işletmeci şirketin ayrıca bildirim veya ihtar zorunluluğu bulunmadığını, ödeme yapıldığını somut delille ispat yükünün davalıda olduğunu, -------ücret toplama sisteminin iyi niyetle 15 gün boyunca provizyon sorgusu yaptığını ancak provizyonların reddi nedeniyle tahsilat yapılamadığını, banka/-------- ilişkisinden doğabilecek sorunların müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, alacağın yasal mevzuatla belirlenmiş, bilinebilir ve likit nitelikte bulunduğunu, davalının haksız itirazıyla takibi durdurup davanın açılmasına sebebiyet verdiği için İİK m.67/2 uyarınca %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaliyle takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / TALEP:Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126 -131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirketin temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemişt...