DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 3.120,00 TLlik --- -- ihlalli geçiş alacağını tahsili için ----. İcra Dairesinin ------. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, davalının 20.01.2025 tarihli itirazıyla takibin durduğunu, davalıya ---- plakalı aracın 05.11.2024te iki, 07.11.2024te iki kez olmak üzere toplam dört defa ------ ücret ödemeden geçtiğini, geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini ve 6001 sayılı Kanun m.30/5 uyarınca 15 gün içinde ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/883 KARAR NO : 2025/1078
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 3.120,00 TLlik --- -- ihlalli geçiş alacağını tahsili için ----. İcra Dairesinin ------. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, davalının 20.01.2025 tarihli itirazıyla takibin durduğunu, davalıya ---- plakalı aracın 05.11.2024te iki, 07.11.2024te iki kez olmak üzere toplam dört defa ------ ücret ödemeden geçtiğini, geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini ve 6001 sayılı Kanun m.30/5 uyarınca 15 gün içinde ödeme yapılmadığından geçiş ücretlerine dört kat ceza uygulanarak toplam 3.120,00 TL alacak doğduğunu, davalının sözleşmesel ilişki yok, borç/ faiz/ feriler/ yetki gibi gerekçelerle itirazının haksız olduğunu, ihlalli geçiş anlarına ilişkin görüntü kayıtlarının bulunduğunu, ------ bakiyesini ve tahsilatın yapılıp yapılmadığını takip yükümlülüğünün araç sahibine ait olduğunu, işletmeci şirketin ihlalli geçişler için ayrıca bildirim/ihtar zorunluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetle 15 gün boyunca provizyon sorgusu yapmasına rağmen provizyonların reddedildiğini, banka----- ile abonelik kaynaklı sorunların müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, ödeme yapıldığını somut delille ispat yükünün davalıda olduğunu, alacağın kanundan kaynaklı, belirlenebilir ve likit olduğunu, davalının haksız itirazıyla takibi durdurup davayı açmaya sebep olduğu için İİK m.67/2 uyarınca %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş olup, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / TALEP :Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126 -131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirketin temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, -----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP Kayıtları, ----- Noterler Birliği Trafik Tescil Kayıtları, ----- Başmüdürlüğü ------ Kayıtları, İhlalli Geçiş Bilgi ve Dökümleri, İhlali Geçiş Fotoğrafları, Provizyon Raporları, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın n...