DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin -----yapım ve işletmesini üstlendiğini, tünelden yapılan geçişlerin 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca ücretlendirilmesi gerektiğini, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların bulunduğu ve davalı adına kayıtlı ----- plakalı araç nedeniyle doğan geçiş ücreti ile buna bağlı yasal cezanın müvekkili şirket alacağı haline geldiğini, bu alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/515 Esas KARAR NO: 2025/1057 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin -----yapım ve işletmesini üstlendiğini, tünelden yapılan geçişlerin 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca ücretlendirilmesi gerektiğini, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ---- ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların bulunduğu ve davalı adına kayıtlı ----- plakalı araç nedeniyle doğan geçiş ücreti ile buna bağlı yasal cezanın müvekkili şirket alacağı haline geldiğini, bu alacak için------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkâr etmediği, ödeme savunmasının da bulunmadığı, alacağın yasadan doğan ve likit bir alacak olduğunu belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / TALEP :Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126 -131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirketin temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER: Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, ---- Kayıtları,----,----, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili ve dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak resen incelemeye tabi başta arabuluculuk , özel ve genel dava şartları, taraf sıfatı, harç ve hak düşürücü süre gibi hususlar incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin beyanına göre daha önce arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez vaki sulh teşvikine rağmen tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerinin anlaşılması üzerine davaya konu uyuşmazlık belirlenmek suretiyle tahkikata geçilmiş ve tüm deliller toplanmış, incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Karar verilen duruşmad...