DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- ve ---- satın alarak bünyesine kattığını, bu birleşmeden önce davacı ile dava dışı ----- arasında uzun süredir devam edene ticari ilişki bulunduğunu, davacının ------Talebi doğrultusunda malzeme üretip teslime hazır hale getirdiğini, birleşme sonrasında davalı/borçlu şirketin protokol çerçevesinde müvekkilinin elinde bulunan hazır halde bekleyen malları satın almayı kabul ettiğini ve karşılıklı anlaştıklarını, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/23 Esas KARAR NO :2025/956 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- ve ---- satın alarak bünyesine kattığını, bu birleşmeden önce davacı ile dava dışı ----- arasında uzun süredir devam edene ticari ilişki bulunduğunu, davacının ------Talebi doğrultusunda malzeme üretip teslime hazır hale getirdiğini, birleşme sonrasında davalı/borçlu şirketin protokol çerçevesinde müvekkilinin elinde bulunan hazır halde bekleyen malları satın almayı kabul ettiğini ve karşılıklı anlaştıklarını, davacının malların sevkiyatını yaptığını, davalı şirketin ödemeyi yapmadığını, borcun tahsili için-----sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle takibi yetkili ----- Esas sayılı dosyasından davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak itiraz sonrası davalı tarafından müvekkilinin banka hesabına takip alacağı olan 1.022.336,29-TL'yi haricen ödendiğini, takip tarihinden sonra davacıya ödeme yapıldığından asıl borca ilişkin bir taleplerinin olmadığını, davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemiş olması nedeniyle faturaların bu nedenle takip tarihi itibari ile borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini ve takip öncesi temerrüde düştüğünü, ------- Esas sayılı dosyasından davalı/borçluya yapılan tebligat ile faizin işlemeye başladığını ve haricen yapılan ödeme tarihine kadar faiz hesaplaması yapılması gerektiğini, beyan ederek takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz alacağı, icra vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen alacak kalemleri ile dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen tutarın birbiri ile örtüşmediğini, dava dilekçesinde HMK'nın 119/1. maddesinde öngörülen hususların eksik olduğunu, HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava ve takip konusu masraf ve faiz alacaklarının belirlenebilir olduğundan itirazın iptali davasının kısmi açılamayacağını, müvekkilinin -------- yılında------- bünyesine kattığını, birleşen ------ davacı şirket arasında 5 yılı aşkın bir süredir ticari ilişki mevcut olduğunu, vade konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişkiyi düzenleyen bir s...