Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın 15.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ..... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, olayda ..... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında bu olay nedeniyle hasar oluştuğunu ve araç değer kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmamasının hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda müvekkilinin aracında 162.673,44-TL tutarında hasar olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/761 Esas KARAR NO : 2025/1183 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın 15.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ..... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, olayda ..... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında bu olay nedeniyle hasar oluştuğunu ve araç değer kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmamasının hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporda müvekkilinin aracında 162.673,44-TL tutarında hasar olduğu belirlendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu ..... E. ...... başvuru sayılı dosya kapsamında araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini talep edildiğini, STK uyuşmazlık hakemince zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin 120.000,00-TL hasar ödemesi yaptığını ve sigorta limitinin dolmuş olduğunu belirlediğini, bu nedenle müvekkilinin oluşan değer kaybı zararını tazmin edemediğini, müvekkiline ait ..... plakalı araç 2020 model ..... paket olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bağımsız eksperden alından ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 88.000,00-TL değer kaybı oluştuğu belirlendiğini, araçta oluşan hasarın niteliği, dosya kapsamındaki hasar resimleri ve diğer belgeler dikkate alındığında müvekkilinin değer kaybı zararının belirlenen miktarlardan daha yüksek olduğunu, bu nedenlerle HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00-TL tazminatın davalı taraftan 15.12.2023 -kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde davayı ve alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın öncelikle sigortaya başvurma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini, bu sebeple huzurdaki davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbar edilmesi gerekmekte olduğunu, bahse konu dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından, şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı, kusur oranını ve alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza günü kazanın oluşumuna davacı ve diğer araç sürücüsü de sebebiyet verdiğin...