Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... 'in, davacı şirketin işçisi olarak 07.01.2022 tarihine kadar çalıştığını, hizmet ilişkisi devam ederken davacı şirket, davanın konusu olan aracı, şirketin ticari işlerinde kullanması adına satın aldığını ve araç ruhsatı, inançlı işlem ile davalı ..... adına düzenlendiğini, hizmet akdinin sona erdiği 07.01.2022 tarihinde, davalı tarafından dosyaya konu aracın iade edilmediğini, aracın teslim edilmemesi akabinde, davacı tarafından, ruhsat iptali ve şirket adına tescili istemli dava açıldığını, ikame edilen davada; Bakırköy ...... İş Mahkemesi .... Esas, ...... Karar Sayılı, 13.07.2023 Tarihli ilamı ile, aracın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ........
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/323 Esas KARAR NO : 2025/436
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... 'in, davacı şirketin işçisi olarak 07.01.2022 tarihine kadar çalıştığını, hizmet ilişkisi devam ederken davacı şirket, davanın konusu olan aracı, şirketin ticari işlerinde kullanması adına satın aldığını ve araç ruhsatı, inançlı işlem ile davalı ..... adına düzenlendiğini, hizmet akdinin sona erdiği 07.01.2022 tarihinde, davalı tarafından dosyaya konu aracın iade edilmediğini, aracın teslim edilmemesi akabinde, davacı tarafından, ruhsat iptali ve şirket adına tescili istemli dava açıldığını, ikame edilen davada; Bakırköy ...... İş Mahkemesi .... Esas, ...... Karar Sayılı, 13.07.2023 Tarihli ilamı ile, aracın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ..... Tipi, ..... Plaka numaralı, ..... Şasi Numaralı Aracın 28.02.2022-21.02.2024 (dava tarihi ile aracın teslim edildiği) tarihleri arasında bilirkişi tarafından her yıl için saptanan ecrimisil miktarına ve haksız kullanım süresince meydana gelen yıpranma, değer kaybı miktarına, tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda işleyecek kademeli faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu haksız işgal tazminatı talebi şartları oluşmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız işgal tazminatı TMK madde 995'e göre iyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorunda olduğu şeklinde tanımlandığını, aracın yıpranma-değer kaybının istenebilmesi için belli şartlar mevcut olduğunu, aracın kazaya uğraması, önemli bir hasarın olması vb. şartların mevcut olması gerektiğini, müvekkilinin bu süre zarfında arabayı pek fazla kullanmadığını, yıpranma gibi bir durumun olmadığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine araç bedellerinin ciddi bir şekilde yükseliş yaşadığını ve aracın değerinin arttığını, söz konusu şartlar oluşmadığı için bu kaybın istenebilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin araç kendinde iken servis ve benzeri zorunlu giderleri ödediğini, bunların da davacıdan tahsili gerektiğini, kabul anlamına gelmeksizin bunlarında davacı taraftan tahsili ve mahsubu gerektiğini, teslim alan kişinin Bakırköy ...... İş Mahkemesindeki davada şahit olduğunu, davacının müstahdemi olarak aracı davalı müvekkillinden kusursuz ve eksiksiz olarak teslim aldığını, kabul anlamına gelmemekle...