DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...... Şubesine ait ...... seri nolu, keşide yeri İstanbul olan 25/09/2025 keşide tarihli 1.563,827,39 TL tutarlı...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2025/1250 - 2026/54 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1250 KARAR NO : 2026/54
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...... Şubesine ait ...... seri nolu, keşide yeri İstanbul olan 25/09/2025 keşide tarihli 1.563,827,39 TL tutarlı çeki, dava dışı ...... San. ve Tic. A.Ş. emrine keşide ettiğini, ....... ve Tic. A.Ş. 'nin söz konusu çekin hamiliyken yaşanan hırsızlık sonucu çekin zayi olduğunu, buna ilişkin olarak......San. ve Tic. A.Ş. tarafından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/379 E. sayılı dosyası ile çek zayi davası açılarak tedbiren ilgili çek için ödeme yasağı konulduğunu, kaybolan çeklere dair.......Cumhuriyet Başsavcılığı ...... soruşturma nolu şikayet ile çalınan çeklere dair savcılık soruşturma dosyası açıldığını, soruşturma dosyasında çeklere el konulması kararı tahsis edilmiş olup bahse konu çeklerin bankaya ibrazı halinde çeklere el konulacağını, müvekkili tarafından keşide edilen çek zayi olduktan sonra davalı ..... tarafından 2025/80732 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, ilk cirantanın lehtar olması gerekirken ve Onurcan Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. 'nin çeki ciro etmemişken çekin zayi olduğunu, çekte ciro silseli bozulmuş olduğundan çeki elinde bulunduran hamilin yetkili hamil olmadığını, yetkili olmayan hamile karşı keşidecinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin çeki elinde bulunduran hamil tarafından başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibi neticesinde icra baskısı altında bulunduğunu, çek bedelinin icra dosyasına ödenmek mecburiyetinde kalındığını, dava açılmadan önce taraflar arasında Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun ......sayılı dosyası ile arabuluculuk süreci yürütülmüş olup anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ederek; müvekkilinin dava konusu çeke ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, 2004 sayılı İİK m. 72/2 hükmü uyarınca, Diyarbakır İcra Dairesinin 2025/80732 E. Sayılı takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı...