Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı ......"in davacı idarede firma elemanı olarak 09/09/2014-31/05/2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin sona erdirilmesi sebebiyle Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/312 esasında açmış olduğu işe iade davasında lehe karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borcun mahkeme kararına istinaden dava dışı...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2024/569 - 2025/1199 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/569 KARAR NO : 2025/1199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı ......"in davacı idarede firma elemanı olarak 09/09/2014-31/05/2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin sona erdirilmesi sebebiyle Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/312 esasında açmış olduğu işe iade davasında lehe karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borcun mahkeme kararına istinaden dava dışı işçinin başvurusu üzerine 26.519,97 TL'sinin ve 5.092,44 TL'sinin de Bismil İcra Dairesi 2021/323 Esas sayılı dosya hesabına ödendiğini belirterek 26.519,97 TL'nin ödeme tarihi olan 02/06/2021 ve 5.092,44 TL'nin ise ödeme tarihi olan 14/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı işçi .....'in müvekkili şirkette 01/10/2019- 31/05/2020 tarihleri arasında çalıştığını, davacı şirketin talebi ve isteği doğrultusunda işten çıkışının yapıldığını, müvekkili şirketten sonra da ihaleyi alan şirketlerde de çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışmasının davacı kamu kurumunda geçtiğini, sorumluluğun da kamu kurumu olan davacıya ait olduğunu, davanın kamu ihale kurumuna ihbarının gerektiğini, K.İ.K mevzuatı uyarınca sözleşme bedeline de ilave edilemeyen ve sözleşmedeki % 3 sözleşme giderinin içerisinde de yer almayan bir bedelden müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yasa koyucunun alt işverenlerin ve işçilerin haklı taleplerini nazara alarak bu tür işlerde çalışanların kıdem tazminatlarından doğan sorumluluğun asıl işveren konumundaki kamu kurum ve kuruluşlarında olduğunu çok açık bir biçimde yasalaştırmış olduğunu, yasa ve gerekçesi açık olmasına rağmen bu davaların açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 6552 sayılı yasayla getirilen değişiklik başta olmak üzere tüm yasal düzenlemeler sebebiyle müvekkili ile imzalamış oldukları sözleşme ve eki ihale dokümanları gereğince kıdem tazminatı için rücu hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddin...