Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete inşaat yapım malzemesi satılarak teslim edildiğini ve satışa ilişkin 29/02/2020 tarihli faturanın kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedelinin 9.500,00 TL'sinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2021/91569 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2024/565 - 2025/1094 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/565 KARAR NO : 2025/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete inşaat yapım malzemesi satılarak teslim edildiğini ve satışa ilişkin 29/02/2020 tarihli faturanın kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedelinin 9.500,00 TL'sinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2021/91569 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı ile durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilince davacı şirketten satın alınan malzemelerin ödemesinin eksiksiz olarak yapıldığını, ancak davacının müvekkiline satmadığı bir takım malzemeleri de fatura ettiğini, müvekkili tarafından bu durumun farkedilmesinden sonra davacıya bildirilmiş ise de davacının bu faturaların ticari defterlere işlenmiş olduğunu fırsat bilerek icra takibi başlattığını ve eldeki itirazın iptali davasını açtığını, müvekkilince satın alınan ve müvekkiline teslim edilen inşaat malzemelerinin irsaliyelerden görüleceği üzere sadece şantiye şefi....arafından teslim alınanlar olduğunu, diğer malzemelerin ise müvekkili tarafından satın alınmayıp davacı tarafından kesilen faturalara eklendiğini, fatura edilen malzemelerin müvekkili ya da yetkili çalışanı tarafından teslim alındığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, kaldı ki yapılan işin keşif yolu ile tespiti halinde de davacının fazladan ürün fatura ettiğinin görüleceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca eldeki davada yetkili mahkemenin müvekkilinin merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; uyuşmazlığın, icra dairesi ve mahkemenin yetkili olup olmadığı, zamanaşımının dolup dolmadığı, icra takibine dayanak yapılan faturada yazılı malların teslim edilip edilme...