Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden hizmet alındığını, bu kapsamda davalı şirketlerle sözleşme imzalandığını, dava dışı ...adlı özel güvenlik işçisi, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2024/519 - 2025/1066 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/519 KARAR NO : 2025/1066
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/10/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden hizmet alındığını, bu kapsamda davalı şirketlerle sözleşme imzalandığını, dava dışı ...adlı özel güvenlik işçisi, müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 06/07/2017-31/05/2019 tarihleri arasında çalışmakta iken, yüklenici firma tarafından iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı ...'ın açtığı Diyarbakır 1.İş Mahkemesi'nin 2019/357 esas sayılı dosyasıyla açılan işe iade davasında verilen 2020/53 sayılı işe iade kararının, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 2020/1097 Esas ve 2020/1231 sayılı kararı ile kesinleştiğini, kesinleşen işe iade kararına istinaden dava dışı işçinin davalı alt işveren firmaya yapmış olduğu başvuruya rağmen ,dava dışı işçinin işe başlatılmaması üzerine işe iade kararında hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı toplamı olan brüt 24.798,59 TL'nin dava dışı işçinin vekiline 28/01/2021 tarihinde ödendiğini, anılan yargılamada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2021/8821 esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibine konulduğunu ve müvekkili kurumca da ilgili icra dosyasına 18/02/2021 tarihinde 4.721,90 TL ödendiğini, dava dışı işçi ...'ın en son sözleşmesel çalışma dönemini 01.09.2018-31.08.2019 tarihleri arasında ... Ticaret Ltd.Şti. bünyesinde Müvekkili İdare ile firma arasında imzalanan sözleşmeye istinaden çalıştığını, davalının dava dışı işçiyi işten geçerli bir sebep olmaksızın çıkartmış olması ve verilen işe iade kararına rağmen işe başlatmamış olmasından dolayı davalı şirketin sorumluluğu söz konusu olduğundan bahisle dava dışı işçiye ödenen tutarların rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; arabuluculuk görüşmelerinin devamı niteliğinde olan iş bu davaya ilişkin her türlü belgenin anılan bu düzenleme gereği vekile tebliğ edilmesi gerektiğini, dava dosyası üzerinden müvekkili şirkete yapılan her türlü tebligatın usulsüz olduğunu...