Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı ... Şirketi tarafından ... Vakfına ait .... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 01/01/2012 tarihinden başlamak üzere 40 yıl süre ile kiralandığını, .... Şirketinin tüm hisselerinin 15.10.2018 tarihli ve 001 sayılı Genel Kurul kararı ile ... Şirketine devredilerek ... şirketinin tek ortağı haline geldiğini, dolayısıyla...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No 2024/671 - 2025/1286 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/671 KARAR NO : 2025/1286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
DAVANIN KONUSU : Alacak
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı ... Şirketi tarafından ... Vakfına ait .... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 01/01/2012 tarihinden başlamak üzere 40 yıl süre ile kiralandığını, .... Şirketinin tüm hisselerinin 15.10.2018 tarihli ve 001 sayılı Genel Kurul kararı ile ... Şirketine devredilerek ... şirketinin tek ortağı haline geldiğini, dolayısıyla ...Şirketi ile ..... Vakfı arasında imzalanan 01/01/2012 tarihli kira sözleşmesinin de tarafı haline geldiğini ve bahsi geçen taşınmaz üzerine spor kompleksi inşasına başlanıldığını, ... Şirketinin kurucu ortaklarından olan ....'nın, .... şirketinde sahip olduğu % 50 oranındaki hissesi ile 1.500.000,00 TL değerindeki toplam 1.500 adet payının tamamının 24.12.2019 tarihli ve 2019/002 sayılı Genel Kurul kararı ile müvekkili ... tarafından devir alındığını, müvekkili ile ... arasında 01.12.2019 tarihinde Ortaklık ve Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin işleten ortağın şirket hissesi ve üst yapının devri neticesinde ücret hakkı başlıklı 2.3 maddesinde vakfa ait taşınmaz üzerinde yapılan tesisin yapım maliyetinin 20.500.000,00 TL olduğunun ve bunun % 50 lik (yüzde elli) payının 10.250.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığını, ortaklık sözleşmesi sonrası şirkete ait yapı maliyetine ilişkin belgeler temin edilerek yapılan incelemede maliyetin 20.500.000,00 TL olduğunun bildirilmesine rağmen daha az olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.12.2019 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili tarafından fazladan ödenen 100.000,00 TL'nin ödendiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu edilen iddialar ... Şti'ne ait spor tesisinin inşaat yapım maliyetine ilişkin olup bu iddiaların hukuken muhatabının müvekkili ... değil ..... Şti olduğunu, tarafların şirket ortağı olmalarının ınları tacir konumuna getirmediğini bu nedenle açılan davanın ticari dava olmadığını dolasıyla dava şartı arabuluculuğa başvurulması gerekmediği gibi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin de görevli olma...